-
«КП» – сомневающийся родитель – Ксения Подорова (автор сайта и рассылки «Рождение без насилия», birth.ft.inc.ru)
«РБ» – разъясняющий профессионал – Рустам Бекзентеев (www.privivka.ru, )
КП: Личный опыт: старшим детям я все делала «как положено» (искренне верила врачам), и они болели с первых же месяцев жизни, не переставая. А трое младших в нашей семье избежали роддомовской прививки БЦЖ и всех последующих, и при этом я, наконец, убедилась, что БЫВАЮТ и здоровые дети! ПОЧЕМУ?! Неужели причина действительно в несделанных прививках?
ребенок сталкивается с тысячами антигенов, чужеродных веществ, и доля прививок среди них смехотворна. Это подтвердит любой грамотный иммунолог.тудиться и заболеть – но у них любой насморк и кашель проходит без всякого лечения за несколько дней, хотя у старших ТЕ ЖЕ симптомы каждый раз приводили к ЗАТЯЖНОЙ болезни! Вы – как профессионал – МОЖЕТЕ объяснить этот странный феномен?
РБ: У меня есть знакомые как раз с такими же различиями у детей, причем прививки у всех одинаковые. Это наверняка можно объяснить, но для этого нужно настолько глубоко вникнуть в историю развития ребенка и его физиологию.
Есть тысячи причин для отличий одного ребенка от другого – экология, питание (разный период и характер кормления), индивидуальные особенности развития (например различия в проницаемости слизистой кишечника), индивидуальная биохимия (недостаток, к примеру, одних ферментов и избыток других). Двух одинаковых детей не бывает, и даже близнецы отличаются друг от друга.
Прививки, на мой взгляд, – один из самых последних факторов в череде тех, которые могут обусловливать разницу между двумя детьми, взрослыми и т.д. А почему один рос крикуном-шалуном, другой паинькой – прививки?
КП: Пожалуй, Вы правы. Возможно, решающую роль играет не то, сделаны ли прививки, а образ жизни семьи в целом, отношение к здоровью. Ведь на самом деле от прививок обычно отказываются те родители, которые уделяют много внимания закаливанию своих детей. И создают у себя дома особую «атмосферу» радости, любви и здоровья. Получается, что их дети были бы здоровы даже и в том случае, если бы они сделали все прививки...
РБ: Я тоже часто задумываюсь – ПОЧЕМУ все «валят» на прививки? И Вы знаете, до конца я этого так и не понимаю.
КП: Так ведь это очень удобный «козел отпущения»! Про те тонкие отличия в строении организма, которые Вы упомянули, никто знать не знает; про те отличия в образе жизни и психологической атмосфере семьи, про которые я сказала, тоже многие не задумываются; а прививки – они на виду; единственное ВИДИМОЕ различие между здоровыми и больными детьми. Хотя некоторую логику в этом я все-таки вижу – ведь среди больных и среди здоровых детей наверняка встречаются представители РАЗНЫХ типов организма. Трудно поверить, что всех детей, которым родители делают прививки, объединяет какое-то общее невидимое свойство, заставляющее их часто болеть...
РБ: Но ведь согласно этой же логике, прививки ведь тоже очень разные. Поэтому утверждение «ПРИВИВКИ приводят к...» трижды и четырежды неверно. Прививок, то есть вакцин, около 50 разновидностей! Теперь Вы понимаете, почему я против «житейского» подхода к рассуждению о пользе и вреде прививок? Ну и еще одна причина – это то, что «бытовые» рассуждения обычно начинаются с ошибки – как в том примере с разницей в понимании терминов «осложнения» и «побочные реакции».
КП: Ведь это вполне нормально: мы (НЕ врачи) – рядовые обыватели, и все наши действия рассматриваем именно с житейской и бытовой точек зрения. А как же иначе? Ведь «наука» и даже Наука – это все для узких профессионалов, большинству людей это даже не интересно!
РБ: В этом вся проблема. Наука ведь не самоценная вещь и в принципе предназначена для жизни, не так ли?
Собственно, на это я жизнь и кладу :) – популяризация науки в области вакцинологии. Все, что я делаю для рассылки и для сайта, это попытка свести «тонны научной руды» к уровню неспециалиста, простого родителя, в сжатом виде без потерь для истины. Образно говоря, прививки должны сами придти к человеку, то есть не надо ждать, что родители освоят всю вакцинальную грамоту.
КП: И все же для многих родителей этот очевидный житейский факт («привитые дети болеют, а непривитые -нет») в сто раз важнее любых научных данных, подтверждающих пользу прививок. И разве это не естественно?!
Правда, родитель, не желающий «пораскинуть мозгами», увидит в этом «житейском факте» однозначную подоплеку: «прививки делать не надо, тогда и дети будут здоровы». Но не посмотрит глубже: в этих семьях НЕ ПРОСТО отказались от прививок – там вообще вся система жизни другая, именно та, которая и позволяет детям не болеть НЕЗАВИСИМО от того, сделаны прививки или нет.
РБ: :) У меня ощущение, что я сам написал эти строки! Ксения, я ведь как раз тоже за то, чтобы родители думали своей (!) головой и таки «раскидывали мозгами». Мне искренне непонятно, когда мамы с высшим образованием начинают повторять чужие глупости и рассуждать вопреки всему тому, чему их учили в ВУЗе.
Я за то, чтобы люди думали своей головой, думали логически, а не эмоционально. Не ленились думать и кое-что посматривать в Сети, благо доступ есть. Вы правы, я не хочу ничего навязывать, я буду только рад, если родители составят свое, отличное от моего суждение, начнут сомневаться и задавать вопросы.
И дай Бог, чтобы не все из 2 с лишним тысяч Ваших подписчиков не принимали бы все Ваши размышления, как руководство к действию и истину в последней инстанции.
КП: ;-) Учла Ваши слова. В следующем выпуске рассылки я уточнила, что призываю отказаться НЕ от прививок, а от БЕЗДУМНОГО отношения к здоровью детей.
РБ: Отлично. Под этим могу подписаться и я. А то представьте себе, что могло бы получиться: врачи в нескольких тысячах поликлиник не будут знать, что сразу ответить на обвинения в том, что, например, БЦЖ «засыпает в организме».
КП: ;-) А может быть, врачам тоже полезно «встряхнуться» и поискать ответ на неожиданный вопрос? А то обрастают коркой однообразия и перестают «шевелить мозгами», если никто им не возражает.
РБ: Но ведь этот конкретный вопрос несостоятелен и практического смысла не имеет. Пусть лучше врачи думают и встряхиваются о чем-то более реальном :) Например, в чем разница между осложнениями и побочными реакциями, как организован контроль за качеством вакцин, пусть предъявляют копии сертификатов соответствия на используемые вакцины и рассказывают о том, как работают вакцины, как их хранят в поликлинике. Мне кажется, это более продуктивно.
КП: И все же: как быть тем родителям, которые В ПРИНЦИПЕ не против вакцинации, но при этом ХОТЯТ, чтобы у них были ЗДОРОВЫЕ дети? Ведь «житейский опыт», вопреки мнению врачей (я сама от них сто раз слышала, что НЕ ДОЛЖНО быть ЗДОРОВЫХ детей!!!), показывает, что БЫВАЮТ здоровые дети, и как раз те, кто избежал прививок?)
Все эти мысли – не только мое личное мнение, но и результат долгих разговоров с другими родителями и даже ;-) врачами. Однако моя рассылка – это все-таки разговор РОДИТЕЛЕЙ о том, как лучше выращивать детей, а не разговор ВРАЧЕЙ! Я, как родитель, пытаюсь собрать какие-то сведения, которые небезразличны и мне, и другим родителям, и делюсь ими с читателями. А дальше уже каждый решает сам, что ему делать.
РБ: Вы понимаете, в чем штука, все страхи перед прививками – от незнания механики и как раз тех самых деталей. Стали бы родители бояться гепатитной B вакцины, если бы знали, что она состоит из одного белка и более ничего? А так не знают и думают всякие страсти – меня, например, каждый месяц кто-нибудь спрашивает «а можно ли от Эувакса В заболеть гепатитом?»
Стали бы родители бояться, если бы знали, что иммунитет основан на простом взаимодействии очень конкретных антигенов и конкретных антител и что прививки не могут обострять или вызывать аллергии к апельсинам или березовой пыльце какой-нибудь, и не могут вызвать гастрита и пневмонии?
КП: Ну, допустим, сами вакцины не так уж опасны, как мы иногда думаем. Но, как известно, в вакцины добавляются еще и стабилизаторы (такой канцероген как формальдегид, а в России ещё и соль ртути – мертиолят) и адъюванты для увеличения антигенных свойств (гидроксид алюминия).
РБ: Формальдегид да, но, кстати, в конечном составе вакцин он присутствует в следовых количествах, раньше в качестве консерванта использовали фенол и этиловый спирт, но это уже скорее пережиток. Мертиолят используется не только в России, но и во всем мире.
КП: Но разве это уменьшает его опасность для детского организма? Это и взрослому далеко не на пользу, а уж что говорить о грудных детях? Ничего удивительного, что противники прививок постоянно о нем вспоминают!
РБ: Ну что ж, давайте разберемся с мертиолятом (он же тиомерсал, он же меркуротиолят). Сначала об абсолютном количестве – в гепатитных В вакцинах содержится 0,01 вес-объемного процента (1 г на 100 мл). То есть реальное количество тиомерсала составляет 5 на 10 в -5 степени грамма. Не будем забывать, что тиомерсал это не чистая ртуть, т.е. это количество надо разделить еще в несколько раз. Без помощи хорошего микроскопа глазом это количество увидеть будет нереально. :) По данным ВОЗ все количество тиомерсала, то есть ртути, введенной в организм с прививками за первый год жизни не превышает допустимых норм. Но это не повод думать о том, что тиомерсал – великое благо и постепенно от него стараются избавляться при производстве вакцин.
К примеру, некоторые производители снижают его количество, другие переходят на альтернативные консерванты (например, 2-феноксиэтанол в Тетракоке).
Вообще отказаться от консервантов нельзя и вот почему. Мы все прекрасно помним из школьного курса, что представляет собой белок – это пространственно объемная «мантра» из цепочки аминокислот. И это очень важно для иммунной системы – белок запоминается ею именно в объемном виде, по краешкам цепочки пептидов. То есть данный уголок-поворот цепочки и есть антигенная детерминанта, т.е. «визитная карточка» антигена как антигена. Если белок испортится, денатурируется и объемная структура потеряется – организм просто не опознает уже этот белок, он станет совсем другим с точки зрения иммунитета. А какой смысл вводить в организм антиген, который не похож на настоящий? От чего будут защищать антитела к испорченному вакцинному антигену? Правильно, ни от чего.
Это я так пространно подвел Вас к мысли о том, что консервант иногда нужен.
А вообще к убежденным противникам прививок у меня отношение тяжелое – как правило, тотальный отказ не обоснован ничем, кроме житейских и весьма бытовых рассуждений, причем, как правило, не своих и всегда ошибочных.
Но я всегда готов помочь достоверной (то есть не только «за») информацией сомневающимся и предоставлять информацию противникам прививок, если у таковых есть желание разобраться самим, не слушая Червонскую и иже с ней.
КП: Если я не делаю своим детям прививок, это не означает, что мне этот вопрос безразличен. И у меня тоже есть вопросы к профессионалам. А в поликлиниках, как я уже писала, никто ничего не знает.
РБ: Да, на поликлиники во всем надеяться не стоит, особенно в части просветительской работы – увы, им едва хватает сил на то, чтобы обеспечить должный охват прививками. Впрочем, и я, и Представительство «Авентис Пастер» делаем все, что в наших силах для донесения информации в массы врачей. Загляните сюда, и Вы поймете о чем я: www.privivka.ru/bulletin
КП: И все-таки, несмотря на все достижения современной науки, никто не даст нам гарантии, что через 20-30 лет не окажется, что вещество «икс», входившее в состав вакцины «игрек», оказывало влияние на «зет» ребенка, и именно поэтому… И т.д. Как неоднократно случалось с лекарствами, которые сначала считались совершенно безопасными для организма, а потом ВДРУГ выяснялось, что они лечат одни болезни, вызывая взамен другие.
А поскольку мы руководствуемся прекрасной ЗАПОВЕДЬЮ ВРАЧЕЙ «Не навреди!» – мы боимся, что вмешательство, которое современная наука считает безвредным, впоследствии все-таки окажется опасным. Дай Бог, чтобы такого не случилось – но ведь жалко делать своих детей объектами этого всепланетного «эксперимента», результаты которого могут сказаться только через десятки лет.
РБ: Все разговоры о том, что прививая «на детях проводят эксперимент», некорректны как с житейской (как! на наших детях ставят эксперименты как на морских свинках!), так и с научной точки зрения. Это не самое удачное словосочетание в свете общественного мнения о прививках. И Вы, и я отлично понимаем, что имеем в виду, но в массах наши вольные рассуждения будут иметь оттенок именно «морских свинок». Если принять во внимание Вашу гипотезу о том, что через десятки лет… большинство инфекций известны со времен Гиппократа и Авиценны и применение вакцины, состоящей из тех же возбудителей инфекций, вряд ли добавит что-то радикально новое в наши знания о свойствах этих микробов и вирусов. В этом плане конечно вакцины отличаются от синтезированных фармацевтических средств. Сама природа нам диктует из чего именно должна состоять вакцина и малейшее отступление грозит снижением ее эффективности.
Вакцины применяются уже более 100 лет, и к настоящему времени более-менее понятно, как действуют те или иные их компоненты. Помимо этого, вакцинология не изолированная наука и добрая часть всего, что наработано, пересекается с обычной фармакологией, которой тоже опыта не занимать.
Удивительное свойство вакцин состоит в том, что это по сути натуральный(!) продукт и таким и останется, ибо принцип вакцины как таковой – это введение в организм компонентов микробов и вирусов с тем, чтобы человек (вместо «естественного» полномасштабного заражения и инфекции), ознакомившись с этими частичками вирусов и бактерий, выработал бы иммунитет, то есть невосприимчивость.
А вообще, если говорить об опытах, все эксперименты с прививками заканчиваются еще до регистрации вакцин: Доклинические испытания (опыты на лабораторных животных),
I фаза клинических испытаний (ограниченные группы риска),
II фаза (опыты на пациентах из групп риска, несколько сотен человек),
III фаза (крупномасштабные испытания на здоровых пациентах, несколько десятков тысяч пациентов на двух-трех континентах).
Вероятность того, что вдруг «всплывет» какое-то новое свойство, довольно низка. И даже если это происходит, то существующая система контроля за осложнениями позволяет довольно быстро остановить применение данной вакцины (как это было с живой ротавирусной вакциной в США). Кстати, система контроля качества вакцин гораздо лучше устроена, нежели для обычных фармацевтических препаратов.
Лично у меня гораздо больше сомнений в эффектах мыла с антибактериальными компонентами и стиральных порошков, нежели вакцин, не говоря уже о биологически активных пищевых добавках (БАД), контроль качества которых очень и очень условен (вспомнить хотя бы ту же историю про «морозник кавказский»).
КП: Хотелось бы надеяться, что это так ;-). И все-таки, напоследок, скажите: а что Вы сами думаете про необходимость прививок? Если ребенок явно не входит ни в какие «группы риска» (родители здоровы, бытовые условия хорошие, контактов с больными не ожидается), то так ли уж необходимы прививки?
РБ: Могу с Вами согласиться: в таких «идеальных» условиях прививки не играют столь важной роли. И даже выскажу «крамольную» с точки зрения нашей медицины мысль: прививки даже больше нужны детям с разными «болячками», нежели здоровым.
КП: Ага, вот Вы и согласились с чем-то из моих высказываний ;-) Сказали почти то же самое, что я советую читателям, когда они задают мне вопросы «делать или не делать». Я думаю, что когда родители не культивируют «здоровый образ жизни», для них будет безопаснее делать прививки своим детям (у которых много шансов заболеть чем угодно). А в семьях, где хотят и УМЕЮТ(!) быть здоровыми, нужно семь раз отмерить, прежде чем сделать какую-то прививку.
РБ: С первой частью я просто абсолютно согласен – мне очень приятно, что и Вы думаете, что больным детям прививки нужнее. С этим даже сторонники прививок не все сразу согласны. :) Я действительно очень рад. Да Вы и сами наверняка знаете, как врачи и родители начинают неоправданно «беречь» больного ребенка от прививок, хотя это противоречит банальной логике, ведь больной ребенок переносит инфекции куда хуже здорового!
Но вторая часть про здоровых детей явно дискутабельна. ;) Боюсь, что это тема для совершенно отдельного и большого разговора о том так ли уж здоровые дети защищены естественными силами от дифтерии...
КП: Что ж, будем надеяться, что когда-нибудь мы продолжим наши диалоги и обсудим все, что прошло мимо нашего внимания в этот раз.
Источник www.privivka.ru/info/myth/dialogues/children.php
