Ошибка выжившего. Психология.

Систематическая ошибка выжившего – интересный феномен, который оказывает на нас влияние гораздо чаще, чем мы думаем. Говорить об этой когнитивной ошибке можно в тех случаях, когда выполняются два условия:

— мы делаем выводы на основе данных, описывающих ситуацию только с одной стороны;
— мы не знаем об этой однобокости и уверены, что рассматриваем картину целиком. 

Из-за узости нашей «выборки» мы приходим к совершенно неправильным выводам и впоследствии не понимаем, почему все пошло не так. Это описание станет понятнее, когда мы рассмотрим ошибку выжившего на нескольких примерах.

Этот пост понравится мизантропам: ведь он про то, что нет ничего бесполезнее, чем чужой успех. Вот если бы было место, где люди честно бы делились своими планами, а потом можно было бы следить поэтапно за их реализацией и фиксировать не только удачи, но и провалы в итоге…

Хрестоматийный пример из истории второй мировой: как математик румынского происхождения Абрахам Вальд помог пилотам американских бомбардировщиков чаще возвращаться на базу живыми. Потери бомбардировщиков были катастрофическими – одно удачное попадание могло превратить чудо инженерной мысли в братскую могилу. Но обвешивать бомбардировщик бронёй нельзя было бесконечно – ведь им нужно было ещё и бомбы нести. Поэтому нужно было выбирать. Наблюдая возвращающиеся на базу изрешечённые пулями бомбардировщиками, армейское начальство решило, что надо укрепить те части корпуса, которые больше всего напоминали дуршлаг: крылья, нижняя часть корпуса и хвостовая часть возле стрелковой турели – ведь очевидно, что в них попадали чаще. 

Но Вальд обратил внимание командования на то, что настоящей угрозой являются не те повреждения, с которыми самолёты возвращались домой, а те, которые их уничтожали – и которые поэтому изучить было нельзя. Если с дыркой от пули в крыле самолёт может лететь – нужно смотреть туда, где дырки нет – возможно именно потому, что туда не попали, экипаж и смогу вернуться живым. 

Это самый популярный пример, иллюстрирующий так называемую «Ошибку выжившего» (survivorship bias) – обобщение данных только на основе удачных результатов.
Читая истории успеха и чужих удач мы заражаемся разными эмоциями – от зависти и гнева до оптимизма и воодушевления. Но это пустая трата душевных сил. Ведь рассказ о чужом успехе ничего не стоит без данных о том, сколько людей потерпели на том же пути неудачу.

 За каждой success story скрывается череда неудач других людей, которые не сумели стать царями горы – обычно биографии победителей брезгливо опускают подробности, давая понять, что неудачниками интересоваться незачем. Но только до тех пор, пока вы сами не оказываетесь эпизодом чужой истории успеха. 

Это происходит с нами каждый день, но мало кто делает из этого выводы. Увлечение чужими историями успеха просто опасно: вы либо потратите время на реализацию чужих дурных советов, либо попадёте в ловушку иллюзии, что ваши ошибки на самом деле – дорога к успеху.

Как работают ошибки выжившего

 
Довольно часто мы просто не задумываемся о том, что смотрим на ситуацию однобоко. Мы на автомате делаем выводы из того, «что есть», и это приводит нас к неверным решениям и суждениям.

Например, в СМИ намного больше статей, посвященных авиакатастрофам и врачебным ошибкам, чем материалов, Ошибка выжившего: описание, примерыгде рассказывается об удачных приземлениях и о том, как врачи спасли очередную жизнь. Статистически самолеты в большинстве случаев приземляются, а врачи в большинстве случаев не ошибаются, но писать об этом неинтересно, поэтому журналисты значительно чаще обращаются к негативным сюжетам. В свою очередь, из-за такого перекоса у некоторых людей складывается превратное впечатление о медицине, полетах и многом другом.

Чтобы не стать жертвой систематической ошибки выжившего, важно всегда задавать себе вопрос: полные ли данные перед вами? точно ли вы смотрите на всю картину? Иногда сделать бывает непросто, потому что нам трудно сойти с кратчайшей дорожки «мышления» или выйти из коридора простых путей. Мозг стремится к экономии своих усилий, и ошибку выжившего можно считать примером такой экономии. Тем более когда нам кажется, что все очевидно: например, если надо прийти к успешности, можно просто повторить чей-то успех.

Когда вы читаете все эти журналы, в которых пишут о великих людях, где приводятся подробности их жизни, когда узнаете об истории и развитии компаний, выживших в суровых условиях, будьте осторожны. Ведь рассказчики подобных историй оценивают события «задним умом». 

Если вы планируете повторить успех компаний, выросших в мировые корпорации, просто повторяя и копируя их решения, обратите внимание на момент, когда они только начинали. Предвидели они последствия того решения, которое мы сейчас расцениваем как успешное? Знали ли они, как компания будет развиваться вследствие этого решения? Психолог Даниэль Канеман (прим. Нобелевский лауреат) уверяет, что вы этого никогда не узнаете.

Дело в том, что, когда эти люди рассказывают о своих успехах, вспоминают свою историю, они с уверенностью смотрят в прошлое, хотя в реальности там был только хаос.

Консультационный бизнес практически целиком монополизирован «выжившими», а это значит, что они не могут объяснить, чего НЕ стоит делать. По большей части они этого и сами не знают, хотя им кажется иначе.

Так что, если вы основываете свои знания о том, что СТОИТ делать, на суперуспешных примерах, если вы штудируете книги, описывающие в деталях компании, которые потрясли весь мир, ваше знание о мире будет чрезвычайно однобоко и чудовищно неполноценно. А стоит обратить внимание на неудачи, послушать о провалах, подумать, что они могут сообщить.

Все, что мы сейчас знаем о мире из истории, прошло через миллионы фильтров. Ведь те, кто держал эти фильтры, отбросили часть информации, посчитав, что есть более интересные, более красивые, более важные и оригинальные вещи. Все, что мы знаем сейчас об истории, дошло до нас по рассказам людей, которые, в том или ином смысле, «выжили».

Не недооценивайте свои ошибки!