ну, произведения искусства надо воспринимать в контексте. в историческом, в личном. особенно такое мощное высказывание Пазолини, как «Сало». надо быть знакомыми с историей итальянского фашизма (не только из школьных учебников), с жизнью самого режиссера, как минимум представлять себе, кто такой был де Сад и какие книги писал. Интересно рассматривать фильм как отсылку к Данте и его «Божественной комедии».
А этот фильм имел большой резонанс, режиссер был убит после него.
Философско-политическая драма с эротическими и натуралистическими сценами
По поводу самой последней работы Пьера Паоло Пазолини, которая была впервые показана на кинофестивале в Париже всего через двадцать дней после трагической гибели выдающегося итальянского режиссёра в Остии, пригороде Рима, зрителями и критиками чаще всего высказываются взаимоисключающие мнения. Сторонники картины считают, что в ней удалось «идеально воспроизвести мир де Сада, оставаясь верным его духу», хотя действие романа французского ниспровергателя всех моральных и человеческих норм перенесено во времена фашистской республики Салó. В их представлении фильм, несмотря на свою жестокость и отталкивающее впечатление, всё-таки является «чёрным шедевром», который сопоставим с обличительной, дерзко провокационным «Золотым веком» Луиса Бунюэля (где, кстати, кажется, впервые в кино предстал маркиз де Сад). Подобную точку зрения можно найти, например, в «Кинословаре» французского критика Жана Тюлара.
А вот противники ленты Пазолини ставили уже покойному постановщику в вину его чрезмерное, почти патологическое увлечение и даже упоение садизмом, сексуальными извращениями, темой фекализма (как при помощи эвфемизма обычно определяют соответствующие сцены с испражнениями из лент «Большая жратва», «Сладкий фильм», «Салó, или 120 дней Содома» и т. п.). По их мнению, Пьер Паоло Пазолини раскрыл, наконец-то, в полной мере свой истинный мир, собственные навязчивые комплексы, якобы скрываемые на протяжении многих лет. Антифашистский же пафос его произведения и осуждение диктатуры власти — это всего лишь «ширма», отвлекающая маскировка для протаскивания на экран порочного сознания.
Вероятно, в большей степени не правы вторые, но в то же время вряд ли можно полностью и безоговорочно поддержать первых. Значительный художник (а Пазолини, бесспорно, был таковым ещё при жизни) имеет право на обращение к любым, в том числе — к самым низким и неприятным, абсолютно бесчеловечным качествам человеческой натуры. Режиссёр фильма «Салó, или 120 дней Содома» стремился утвердить гуманистические ценности, как бы отталкиваясь от противного, ведя поиск человеческого начала вовне безжалостной реальности. И не надо подозревать автора в злонамеренной демонстрации животной сущности людей, в садистском получении удовольствия от показа сцен жестокости, насилия и всевозможных аномалий.
После средневековой народной «трилогии жизни» («Декамерон»-«Кентерберийские рассказы»-«Цветок тысячи и одной ночи»), которая была проникнута, вопреки всему, светом подлинной поэзии, в центре своеобразной «трагедии смерти» (говорят, что у Пьера Паоло Пазолини действительно существовал замысел «трилогии смерти», однако содержание двух других предполагаемых частей осталось неизвестным) оказался более цивилизованный, аристократический мир с вроде бы утончёнными, изысканными ритуалами.
В более ранней картине «Свинарник» (1969) Пазолини уже сопоставлял, с одной стороны, неофашизм и скотоложство пресыщенных жизнью западногерманских буржуа, а с другой — первобытный каннибализм и агрессивность. Мотив тотальной деградации и садизма фашистских властей в Италии 1944 года перекликается в вольной экранной версии сочинения маркиза де Сада с предсказанием из Апокалипсиса о приходе новых Содома и Гоморры. А сам постановщик, словно предчувствуя свою скорую гибель, исполнил функцию ангела смерти, провозвестника Страшного Суда, на котором человечество должно будет очиститься от любой скверны, ото всех грехов. Но доказывая эту «теорему», Пьер Паоло Пазолини в каком-то смысле стал жертвой собственной сенсационности, заложником избранных для благой цели таких средств, которые способны произвести на многих прямо противоположный эффект. Будто вместо Чистилища они побывали в Аду, а ангела Господнего приняли за посланника Сатаны.
Там ужас какой то творится. Я смотрю невнимательно, но суть в том, что компания из высшего общества С герцогом каким то издевается и насилует молодых девушек и парней(((
Ну зная творчество Маркиза и вообще стиль его жизни… очень может быть)на самом деле произведение намного лучше фильма… но скажем так… не для широкой публики))))ну это вы уже и сами увидели наверно))
извращенцы и сейчас везде есть, просто вы лично с ними не сталкивались, повезло...
и охото тебе такую хрень смотреть, да еще и вникать)
ох Аленка
А еще люблю фильмы про душевнобольных и про психбольницы.))) и про людей с ограниченными возможностями
И артхаус уважаю
Психологияеские триллеры это вообще мое все
Старые фильмы это искусство)
отвратный фильмец
не смотрю сейчас фильмы.пока не получается)
интересно наблюдать за реакцией неподготовленного человека) ни к Пазолини, ни к Маркизу де Саду)
А этот фильм имел большой резонанс, режиссер был убит после него.
Философско-политическая драма с эротическими и натуралистическими сценами
По поводу самой последней работы Пьера Паоло Пазолини, которая была впервые показана на кинофестивале в Париже всего через двадцать дней после трагической гибели выдающегося итальянского режиссёра в Остии, пригороде Рима, зрителями и критиками чаще всего высказываются взаимоисключающие мнения. Сторонники картины считают, что в ней удалось «идеально воспроизвести мир де Сада, оставаясь верным его духу», хотя действие романа французского ниспровергателя всех моральных и человеческих норм перенесено во времена фашистской республики Салó. В их представлении фильм, несмотря на свою жестокость и отталкивающее впечатление, всё-таки является «чёрным шедевром», который сопоставим с обличительной, дерзко провокационным «Золотым веком» Луиса Бунюэля (где, кстати, кажется, впервые в кино предстал маркиз де Сад). Подобную точку зрения можно найти, например, в «Кинословаре» французского критика Жана Тюлара.
А вот противники ленты Пазолини ставили уже покойному постановщику в вину его чрезмерное, почти патологическое увлечение и даже упоение садизмом, сексуальными извращениями, темой фекализма (как при помощи эвфемизма обычно определяют соответствующие сцены с испражнениями из лент «Большая жратва», «Сладкий фильм», «Салó, или 120 дней Содома» и т. п.). По их мнению, Пьер Паоло Пазолини раскрыл, наконец-то, в полной мере свой истинный мир, собственные навязчивые комплексы, якобы скрываемые на протяжении многих лет. Антифашистский же пафос его произведения и осуждение диктатуры власти — это всего лишь «ширма», отвлекающая маскировка для протаскивания на экран порочного сознания.
Вероятно, в большей степени не правы вторые, но в то же время вряд ли можно полностью и безоговорочно поддержать первых. Значительный художник (а Пазолини, бесспорно, был таковым ещё при жизни) имеет право на обращение к любым, в том числе — к самым низким и неприятным, абсолютно бесчеловечным качествам человеческой натуры. Режиссёр фильма «Салó, или 120 дней Содома» стремился утвердить гуманистические ценности, как бы отталкиваясь от противного, ведя поиск человеческого начала вовне безжалостной реальности. И не надо подозревать автора в злонамеренной демонстрации животной сущности людей, в садистском получении удовольствия от показа сцен жестокости, насилия и всевозможных аномалий.
После средневековой народной «трилогии жизни» («Декамерон»-«Кентерберийские рассказы»-«Цветок тысячи и одной ночи»), которая была проникнута, вопреки всему, светом подлинной поэзии, в центре своеобразной «трагедии смерти» (говорят, что у Пьера Паоло Пазолини действительно существовал замысел «трилогии смерти», однако содержание двух других предполагаемых частей осталось неизвестным) оказался более цивилизованный, аристократический мир с вроде бы утончёнными, изысканными ритуалами.
В более ранней картине «Свинарник» (1969) Пазолини уже сопоставлял, с одной стороны, неофашизм и скотоложство пресыщенных жизнью западногерманских буржуа, а с другой — первобытный каннибализм и агрессивность. Мотив тотальной деградации и садизма фашистских властей в Италии 1944 года перекликается в вольной экранной версии сочинения маркиза де Сада с предсказанием из Апокалипсиса о приходе новых Содома и Гоморры. А сам постановщик, словно предчувствуя свою скорую гибель, исполнил функцию ангела смерти, провозвестника Страшного Суда, на котором человечество должно будет очиститься от любой скверны, ото всех грехов. Но доказывая эту «теорему», Пьер Паоло Пазолини в каком-то смысле стал жертвой собственной сенсационности, заложником избранных для благой цели таких средств, которые способны произвести на многих прямо противоположный эффект. Будто вместо Чистилища они побывали в Аду, а ангела Господнего приняли за посланника Сатаны.
1989
я это читала. частью вымысел, но основа под этим есть
не смотрела, а что там?
это экранизация произведения
Ну зная творчество Маркиза и вообще стиль его жизни… очень может быть)на самом деле произведение намного лучше фильма… но скажем так… не для широкой публики))))ну это вы уже и сами увидели наверно))