А вы с этим согласны?

Это все особенно ярко проявляется в работе с острым горем. Сразу видно (со стороны конечно): о ком звонит колокол? о том как тебе будет плохо без ушедшего или о том, как он теперь там? Когда удается сместить акцент у горюющего с него на ушедшего сразу другой пласт переживаний появляется. качественно другой.

Бывает, что «мои порывы сердца» мне только усталость и опустошенность. Меня даже не радует что человеку я помогла… Не знаю, как тебе объяснить. проявила сочувствие, включилась, сделала все что могла. Но по факту, ни сам человек мне не дорог, ни его проблемы меня не трогают… Но так вышло, что или я или больше некому. Берешь и делаешь. Какая тут радость? какой эгоизм? Простое человеческое сочувствие, сопереживание… И вот тогда особенно важно вспомнить, что ты это делал «за просто так», а не ради чего то для себя. Что касается острого горя… конечно, эта техника больше для верующих актуальна. но большинство тех, кто доходят до психолога с этой проблемой все же в какой-то степени верующие. И поэтому для многих можно сделать актуальным вопрос «как он там». И повлиять как раз можно — молиться и вымаливать прощение за него. А для неверующих… все ритуалы погребения придуманы по сути для живых: для многих становиться важно обустроить могилку получше. вот, занимаясь решением этих вопросов человек как бы переключается в своем горе с себя на него. Для совсем отрицающих загробную жизнь другие техники, но то же кране важно переключить человека с переживаний о себе на внешнюю среду: другим помогать, во имя памяти, дело ушедшего завершить или продолжить… сохранить память о нем...

По большому счету не зачем. но в те моменты, когда включаюсь жалко его.

ну что такое альтруизм? вот одно из определений: Альтруи́зм(https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA<span lang=«la» xml:lang=«la»>Alter

Вот еще: Альтруизм(франц.altruisme, от лат.alter— другой) – нравственный принцип поведения, означающий способность бескорыстно жертвовать собственными интересами в пользу интересов другого человека. Термин введен в этику французским философом Огюстом Контом как противоположный по смыслу эгоизму.

Большая советская энциклопедия

Альтруизм — система ценностных ориентаций личности, проявляющихся в актах заботы, милосердия, самоотречения, мотивом которых являются интересы другого человека или социальной группы.
В.В. Абраменкова | Яндекс.Словари | Социальная психология. Словарь

• Альтруизм – это такой способ поведения человека, при котором он более печется о благе других, чем о своем собственном.
• Альтруизм – это почтительное отношение ко всему живому, к любым проявлениям сущего и в целом – к Земле.
• Альтруизм – это готовность поступиться личными интересами во имя общественного блага, и при этом не чувствовать себя ущемленным.
• Альтруизм – это умение чувствовать боль другого человека, печалиться его печалям и радоваться его радостям.
• Альтруизм – это душевная полнота одного человека, которой хватит на многих.

Понятно, что человек это делает удовлетворяя свою потребность. Но в случае истинного альтруизма он не преследует выгод для себя (показать людям, или самому себе, какой он хороший, заслужить особое отношение к себе, избавится от чувства вины или неловкости в случае, если проявит эгоизм… да там много чего может быть. мотивы у нас очень разные, потребностей меньше. есть потребности базовые, есть социальные. не знаю, какую потребность реализует альтруизм… скорее всего какую-нибудь социальную. Но не уверена. просто не разбиралась и не думала об этом. но если нет выгоды для себя то это не эгоизм. удовлетворение потребности может быть выгодой, если осознается таковой: сейчас я поступлю благородно и буду чувствовать себя… В том то и дело, что человек испытывает потребность помочь пренебрегая своими интересами.

Конечно, инстинкт самосохранения диктует живым существам прежде всего заботу о своем благополучии. но не все так просто. Когда человек бросается на амбразуру пулемета что бы заткнуть его он конечно «преследует свои цели» — ЕМУ важно что бы этот пулемет замолчал. Но разве ему это важно ради самого себя? Мне кажется, что ты неправильно понимаешь понятие Альтруизм и путаешь его с потребностно — мотивационной схемой деятельности.

Да, в «конечном счете все для себя». ну и что? что это меняет? для меня ничего. конечно, это мое желание, мое решения. потому если я потом испытываю неудобства от своего решения, поступка то мне винить то некого. Это я сделала, я так захотела поступить: не подумала о своих интересах, а подумала о чужих. вот когда обожглась несколько раз стала останавливать себя и взвешивать: а действительно мне это надо? а какова цена для меня моего поступка? что на одной чаще весов, что на другой? Когда научилась это делать, проблемы не стало.

Я думаю, не все и всегда надо стремится анализировать. подсознание часто сравнивают с подвалом или чердаком. когда там разбирают, то не каждую найденную пылинку рассматривают, а лишь то, что важно и значимо. для тебя видимо эта тема эгоизма важна. ты что-то видимо для себя решаешь еще в этой теме. Но для этого не меня, а себя надо анализировать и задать себе вопрос: что меня здесь задевает, смущает, что еще я для себя в своей голове не уложила? мне сейчас эта тема не актуальна. ты задавала вопросы я старалась объяснить свою позицию. я за здоровый эгоизм. потому и не приняла такого мнения, что достижения детей для меня важнее чем мои собственные. Хотя, я всегда была убеждена что при правильном положении дел дети могут и должны идти дальше своих родителей (должны не в смысле кому то должны, а в смысле, что это некий естественный ход событий). и да, если этого не случается, то родительская миссия не выполнена в полной мере. но в эту самую родительскую миссию как составляющее входит и самореализация самих родителей. что это? здоровый эгоизм или альтруизм? логика такая: если я буду счастлива, то и дети мои с большей вероятностью будут счастливы. несчастливая нереализованная мама не может воспитать счастливых и псих. здоровых людей. ради кого тогда мои старания в сфере своего развития? В психологии описан такой интересный механизм как «сдвиг мотива на цель». Например, человек идет зарабатывать деньги искренне думая что делает это исключительно для семьи, для ее блага. и действительно так и есть: надо кормить, надо одевать, надо вкладываться в развитие, образование. но в какой-то момент человек «забывает» о своей цели и сама работа, проф. достижения захватывают его настолько, что он забывает о семье. акценты смещаются. И это может быть навсегда, а может быть и так, что человек в какой -то момент встает перед выбором: что для меня важнее? если семья, то я должен бросить сою работы, наплевать на интересы дела и сосредоточится на семье. да, ради своей ценности. Понимание этого очень важно! тогда никого ни в чем нельзя будет обвинить. Не кому предъявлять счет. Только себе! Жить ради семьи это не альтруизм. Тут согласна. Я вообще думаю, что могут быть какие-то альтруистические разовые поступки, продиктованные вот тем самым чувством эмпатии. Об этом по крайней мере я говорила. сказать, что есть люди, которые длительное время ведут себя исключительно альтруистично… не знаю. не мне судить… есть же святые, есть старцы отшельники...

Я не понимаю твоей логики. ЕМУ нужно, но он делает это не для себя. Для себя, ему же нужно.

Ну я поняла, что ты не можешь принять, что человек-эгоист и делает все для себя. Ты вот даже мыслишь как я, подтверждаешь — да, в конечном итоге ради себя НО у тебя там такое табу (наверное, установка, что было эгоистом — это плохо), что все равно в итоге ты пытаешься все вывернуть, что не для себя все-таки, что бескорыстные поступки есть.

Я сама не так давно это в себе приняла, и общалась со многими людьми на эту тему, и могу сказать, что далеко не каждый готов сказать, да, все, что я делаю, я делаю для себя.

Тебе не нравится моя логика. пожалуйста, включи свою и объясни зачем люди бросались на амбразуру. Умирали, в муках но не предавали своих. расскажи мне как в твоей логике выглядит это поведение.

Потому что я вот так общаюсь, ну нет у меня привычки на полуслове сказать — ну ладно, мне пофик, и оборвать разговор, я изначально высказалась по своей позиции, ты начала писать, что нет, бывает альтруизм, я и поддержала разговор. А как надо было?

Ну вот видишь, я думала, что мы просто общаемся, а ты сделала из меня кого? :( Мне непринципиально слышать твое признание — не было такой цели.

Я ведь не пишу тебе, зачем ты меня убеждаешь, что есть альтруизм? Для меня общение есть общение, на любую тему.

Это ты «не так давно» стараешься уложить знание о том, что человек по сути эгоистичен в себе. У меня это произошло минимум 15 лет назад. ну просто в силу профессии. Психолог же не только обязан много читать и знать, он еще обязан пройти определенное количество часов индивидуальной и групповой психотерапии. Но человек бы не выжил в социуме если бы не научился считаться с другими таким образом необходимость думать и о других стала одной из его социальных потребностей. И понятие альтруизм кстати входит в понятийный аппарат многих серьезных психологических тестов. Так что это не моя установка, а реальность.

Ты реально заморочилась и видишь то, что тебе хочется. Это не подбор слов по Фрейду, а опять же то же самое поддержание разговора, ответы на твои же вопросы: «почему тянет обсуждать, тянет от других услышать эти признания?» :) От тебя прозвучало предположение, что я пытаюсь заставить тебя признаться в чем-то, я два раза написала — что нет, это не так. Ну а дальше думай, как тебе приятнее :)

я уже даже не знаю как и что сказать… может и правда надо просто замолчать. Когда меня пытаются интерпретировать, приписывают мне мысли и чувства которые я в себе не нахожу (например: "Ты реально заморочилась") я испытываю недоумение. При этом высказывается все это не в форме предположений (когда возможен диалог), а в форме бескомпромиссных утверждений. Я люблю быть понятной себе и собеседнику. и когда не получается, то диалог становится бесполезным как минимум, а скорее всего вредным.

Наташа, я все чаще замечаю по жизни такую закономерность: чем развитие родители тем и дети дальше идут. как мой бывший начальник говорил, когда я пыталась с него требования к кандидату на работу выпытать: мне нужно, что бы порода была!

Если мой сын будет счастлив в костюме клоуна, веселя детей. Я буду счастлива. Если он решит ехать миссионером в Африку, голодать там и подвергаться опасности-Но для него это будет счастье-Я буду счастлива.

А вот, если он будет большим начальником, успешным по меркам людей, но оставит Бога-Я буду убита....

А Никулин был счастлив? Я честно говоря имела в виду не знаменитого клоуна, а тех, кто стоит в магазинах, во время распродаж.

Главное, для меня, что бы мой сын нашел себя и это не противоречило плану Бога на его жизнь...