как вы к этому относитесь? (если подсаживается эмбрион от био родителей полностью) т.е. сур. мама генетически не имеет никакого отношения к малышу.
этично ли в этом случае родить и отдать?
будут ли био родители любить малыша и воспринимать полностью как родного?
а с религиозной точки зрения это приемлемо? для женщины которая выносила и отдала
мой отец считает что когда женщина вынашивает пусть и генетически чужого ребенка, то ее часть генов тоже переходит малышу, т.к. малыш имеет с этой женщиной связь, происходит обмен, организм воздействует так или иначе на малыша. (например факт телегонии говорит об этом). верите вы в такое?
а вообще верите в телегонию? (это мнение о том, что когда у женщины рождается ребенок он может иметь некие черты ее прошлого молодого человека с кем она имела физический контакт)
просто интересная тема:) хочется разобраться
Я ЗА то, что бы суррогатное материнство существовало, так как это поможет обрести ребенка многим людям, для которых услуги сур мамы — единственный шанс обзавестись кровным потомством. Но я так же и за то, что бы законодательные акты были усовершенствованны. Ведь по закону, суррогатная мать имеет право ОСТАВИТЬ РЕБЕНКА СЕБЕ, то есть передумать отдавать. У нее есть определенное количество времени на решение. В этом случае, конечно, она обязана вернуть все деньги, которые были ей уплачены, все расходы и возместить моральный ущерб. Тем не менее, это ДИКО. Я против того, что бы существовало это право на «передумать».
С точки зрения религий — не знаю.
Сама я суррогатной матерью не стану, здоровье не то
А вот сама не решусь на то, что бы нанять суррогатную мать! Нет, и это точно. Во-первых, да, меня до паники пугает этот «косяк» в законе о праве сурмамы «передумать». И я бы никогда не стала мириться с тем, что моего родного ребенка забрала к себе чужая женщина, которая была лишь наемным работником за деньги. Это как узаконенное воровство.
А во-вторых, лично мне, страшно доверять маленького, беззащитного, родного ребенка на долгие месяцы другой женщины. Откуда мне знать, как она себя поведет? Я не смогу за ней всю беременность по пятам ходить и проверять каждый ее шаг и каждое ее действие.
В целом, это действительно нужно. И никакой аморальности в подобного рода услуги не вижу. Бесплодная пара (или одинокий мужчина) будет иметь, наконец, долгожданного ребенка. Суррогатная мать получит неплохие деньги (быть может она таким образом накопит на рождение своих детей).
Я не считаю, что мать — это та, кто родила. И не считаю, что мать, та — что воспитала. Я считаю, мать — это чей ребенок, чьи гены, чья кровь и плоть.
Суррогатная мать — это лишь услуга за деньги, работа няни-инкубатора: вынашивает, рожает. Но она не мать. И еще раз подчеркну, что категорически против того, что бы суррогатная мать оставила ребенка себе на законных основаниях. Это все равно, что если бы вы наняли няню за деньги на какое то время, пока вы на работе, а она привязалась к вашим детям и решила их забрать себе и вы с этим ничего не сможете поделать. Это ужасно.
Это генетически невозможно. Что значит, передадутся гены? Все наши гены, которые есть у человека в ЛЮБОМ возрасте, мы имеем с момента нашего зачатия. Мы не можем получить после зачатия ничьих других, чужих генов. Наши гены имеют вид двойной спирали, которая плотно запакована в структуре хромосом. А хромосом у человека 23 пары. 23 от матери и ровно столько же от отца. Все это с момента зачатия и в дальнейшем остается неизменным. Во время беременности, суррогатная мать НИ КОЕМ ОБРАЗОМ не смешает свою генетическую информацию с генами эмбриона/плода — это уже фантазии укуренных))
сейчас сур.материнство (как и многое другое, к сожалению) становится бизнесом… люди на этом зарабатывают и для многих нет вопросов «этично-не этично»: родили, отдали, заработали… это печально.
Но для тех, кто не может сам, может это и вариант, выход из ситуации. Одни мои знакомые думали над этим вопросом-остановило то, что неизвестно какая женщина вынашивала бы (любительница выпить-покурить, с прошлым каким-либо, а может наоборот-родила и не отдала бы)… много они думали-отказались от этой идеи. Что касается меня, не смогла бы быть ни по одну, ни по другую сторону. И слава Богу, что этот вопрос не встретился на моем пути. Но ведь у каждого своя ситуация… здесь решает каждый за себя.
Телегония… мало представляю, что генетически что-то проявилось бы у ребенка («дядю Гену» не обманешь)))), а вот биологический смысл в этом все же есть- Б женщина едина с ребенком и все ее переживания, мысли, чувства-все едино. Вот это может проявиться в характере, в поведении ребенка
Ну генетически точно сур. мать не будет к малышу иметь никакого отношения… Только питаться малыш будет от её оргинизма, получать эмоции, которые испытывает женщина...
Ничего в этом страшного нет. Природа настолько несовершенна, люди борятся с ней, придумывая новые методы. Сур. материнство это такое же решение проблемы, как и какая либо операция… А религия это вообще пережится прошлого. Надеюсь вы поняли мою мысль — сейчас столько всего люди делают противоестественного, что сур. материнство это самое безобидное, что можно сделать.
И вообще когда женжина дарит жизнь — это ЧУДО, даже если для других родителей… Главное мужества набраться, чтобы отдать, но это уже дело каждого...
+10000
а гены разве не через яйцеклетку и сперматозоид передаются? ))
через кровь гены не передаются. Посему, если женщина вынашивает подсаженый эмбрион от био родителей полностью, как она даст гены ребенку? ))
при воздействие на клетку (любом)- клетка генномодифицируется, траснформируется и приобретает новые черты.
через кровь попадают клетки сур. матери и они воздействуют на клетки эмбриона.
может быть так?
это вы сейчас научную мысль высказали или предположили?
Т.е. при постоянном переливании крови в качестве лечения, оргинзм будет мутировать?
в некотором смысле… чужая кровь воздействует. в крови же есть клетки, те. днк чужого человека. да и болезни передаются по крови
например, пересадили сердце человеку чужое, ведь меняется что-то в человеке, бывает даже в характере… а бывает он что-то новое открывает для себя (какие то творческие способности которых не имел). потому что это чужое днк и чужие клетки так и кровь имеет чужие клетки
предположила, но мне кажется это так
Лили, вы правы. Действительно ДКН содержится также и в крови. Например, при определении отцовства, берут кровь из вены отца для определения ДНК. Но мне кажется, с сурогатной матерью — это сложнее. Она не дает свою кровь. То есть по сосудам от матери к плоду кровь не переливается, если уж говорить просто. Кровь у зародыша образуется самостоятельно. Своя. Независимо от того, кто мать. Но если вы орган пересаживаете человеку, то это уже инородное тело с другим ДНК. Тут — естественно появление ДНК донора. Так как данный орган не принадлежал тому, кому пересаживают, а соответственно, уже изначально несет в себе свою собственную ДНК. Тут я допускаю влияние чужого ДНК на человека.
Не могу с вами спорить научно, так как не защищала диссертацию по этой теме. Просто есть свои соображения и все. Мне кажется, в случае с сурогатной матерью мала вероятность передачи ДНК зародышу. Собственно, для этого и оплодотворяют яйцеклетку реальной матери и подсиживают ее к сурогатной. Иначе вся суть затеи — насмарку. Если допустить, что ДНК передается через кровь, то с таким же успехом можно было просто оплодотворить яйцеклетку сурогатной матери и не заморачиваться с таким дорогостоящим процессом.
отношусь спокойно.если простым путем не получаются детки, то почему бы и нет?
я нормально отношусь, но в телегонию не верю