Антитела в инфекционных и эпидемических процессах. Для антипрививочниц

Михаил Васильевич Супотницкий — кандидат биологических наук.

Современному врачу надо понимать, что учебные программы, по которым он получил подготовку по иммунологии и эпидемиологии, не содержат огромного массива информации о роли иммунной системы в инфекционных и эпидемических процессах, уже накопленной в научной литературе. Причем так называемое «академическое сообщество» показало себя не с лучшей стороны как в вопросах повышения качества образования, ограничившись начетническим переписыванием одних и тех же учебников, принципиально устаревших после обнаружения пандемии ВИЧ/СПИДА, так и в вопросах реагирования на ситуации, когда требуется принятие управленческих решений, обоснованных научными знаниями. В 2009 г. в разгар искусственно созданной паники по поводу «свиного гриппа» мы, рядовые медицинские работники, оказались в ситуации, когда коммерческие интересы производителей вакцин и научного истеблишмента совпали. Вместо реальных знаний об эпидемиологии гриппа нам навязали контагионистические представления средневековья об эпидемиях, в современной интерпретации представленные как появление нового вируса, который вызовет «испанку». Якобы вирус гриппа будет распространяться только потому, что он «новый», а вызовет «испанку» потому, что он «смешается с вирусом сезонного гриппа». И это все знания по эпидемиологии гриппа, которые нам тогда отдозировали! А единственный выход — вакцинация, вакцинация и еще раз вакцинация, несмотря ни на феномен антигенного импринтинга, описанный еще в 1953 г. [23] именно во время эпидемий гриппа; на ни то, что среди населения сотни тысяч людей имеют ВИЧ-статус, не подозревая о нем; ни даже на то, что «слухи о пандемии были явно преувеличены». Какой-то препарат, образующий антитела к вирусу гриппа, нам демонстрировали как вакцину. Этот примитивный рекламный трюк производителей вакцин, к сожалению, представляет собой основные знания врачей о вакцинах на основных рынках их сбыта. В самих же США ситуация не столь однозначна. M. J. Wallace et al. [72], S. Thomas et al. [69] и J-F Han et al. [31] уже прямо ставят вопрос о необходимости обязательного изучения феномена ADE в процессе разработки вакцин и при проведении массовых вакцинаций. Adalja A. и Henderson D. A [16] настаивают на изменении политики вакцинации с учетом феномен OAS.

Поэтому нам надо научиться самим разбираться в многообразии рекламных и научных источников, выделяя те, которые написаны либо специалистами без достаточной подготовки, что бы рекомендовать какие-либо мероприятия для миллионов людей, либо преследующих свои коммерческие выгоды.

При исследовании содержания публикации, прежде всего надо обращать внимание на ее вводную часть. Здесь сразу можно увидеть несколько «родовых меток», характеризующих низкую компетенцию специалиста:

утверждение, что вакцина вызывает выработку специфических антител, которые борются с инфекцией (типовая фраза: «…большинство вакцин против бактерий и вирусов стимулируют выработку антител, которые борются с инфекцией») — с учетом выше приведенных научных данных можно его не комментировать. Хочу только заметить, что основную защитную роль в поствакцинальном иммунитете играет все же его клеточное звено. Такие работы часто встречаются в контексте расширения применения отдельных вакцин на группы населения, которые ранее не вакцинировали из-за риска возникновения осложнений, например, ВИЧ-инфицированных детей или детей-инвалидов. Прямо так и пишут — у ребенка появились антитела, что, по мнению авторов, равно иммунитету. Дальнейшей судьбой ребенка обычно не интересуются;

утверждение, что с натуральной оспой покончили с помощью вакцинации — это ничем не замаскированная ложь. Действительно, вся стратегия Программы ликвидации натуральной оспы в глобальном масштабе, провозглашенной ВОЗ в 1959 г., на её первом этапе сводилась к массовой вакцинации населения. Но в реальных условиях ликвидации оспы в развивающихся странах использованием только массовых прививок оказалось недостаточным. Основным компонентом второго этапа Программы (октябрь, 1967 г.) во всех ее фазах экспертами ВОЗ был определен эпиднадзор. Проведение систематической вакцинации населения стало рассматриваться как поддерживающая мера. Новая для программы система оказалась более эффективной для прерывания трансмиссии оспы, чем «поголовная» вакцинация даже в тех случаях, когда было вакцинировано менее половины населения на данной территории. С учетом этих данных Комитет экспертов ВОЗ определил эпиднадзор, а не вакцинацию, как краеугольный камень стратегии ликвидации натуральной оспы [6, 10, 14];

утверждение, что вакцинация является единственным способом борьбы с эпидемиями — это тоже неправда. Классическая триада эпидемического процесса предполагает сцепку трех звеньев эпидемической цепи: источника возбудителя инфекции (например, эпизоотии среди диких животных), механизма передачи возбудителя инфекции (наличие инфицированных насекомых, способных паразитировать на людях и животных; например, блохи, как переносчики возбудителя чумы от больных чумой крыс к людям) и восприимчивости населения к данной инфекции [15]. Вакцинация направлена только на блокирование третьего звена эпидемической цепи, но эпидемиологи знают, как можно блокировать и два предыдущих.

По сути работ надо обращать внимание на систему доказательств протективного эффекта вакцины и ее безопасности. Если приведена только табличка с динамикой и титрами специфических антител, можно дальше не читать. Если приводятся доказательства протективного эффекта в опытах на животных (доклинические исследования) необходимо проверить по базе медицинской информации PubMed наличие публикаций по ADE, OAS и суперантигенному эффекту среди представителей вирусов данного семейства. Их наличие при отсутствии экспериментальных данных по этим феноменам в исследуемой публикации свидетельствует о неполном получении доказательств безопасности и эффективности вакцины ее разработчиками.

По личностям самих авторов таких публикаций обращайте внимание на то, в каких частных структурах они являются консультантам, интересы каких фармацевтических компаний и предприятий они выражают на научных конференциях, в каком бизнесе работают их родственники. Найдете много интересного. Меньше всего рассчитывайте на такое нематериальное понятие, как научная репутация.