от предвкушения попробовать, посочувствовать, услышать ваших любимых авторов через призму вашего вкуса
это оказалось кайфово:
но мы с подругами решили расширить флешмоб до темы :
" мой любимый автор", чтобы охват желающих был больше
поделитесь пожалуйста, любимыми отрывками с чем совпадают ваши мысли и мировоззрение
и даже если не совпадают, но зацепило инаковостью, непохожестью на общепринятое, покажите, не таите)
цитаты не стоит вырывать из контекста, сами по себе, без привязки к сюжету, они ноль
присоединяйтесь!
даешь культурноую революцию бебика
с нетерпением, жду ваших постов, подруги
помогите найти звучное название флешмоба!
и вот тут я себя почувствовала ущербной
Флешмоб реально классный) читаю удовольствием)
Я люблю классику ) Философы вот тяжело даются.
ЧИтаю много, фантастику.
Но как-то не сказать, что прям прусь именно от стиля.
ТОчнее, много чего нравится — и Лукъяненко, и Парфенова и Васильев и Жданова… Много.
Из последнего — НЧЧК, Алауэн Ждановой, Танцующая с Ауте.
Все — про любовь. Все женские. Сейчас, видимо, такое настроение.
Мой любимый автор не философ — он ученый и эзотерик Николай Викторович Левашов. Одно время я здорово зачитывалась его книгами: «Россия в кривых зеркалах», «Неоднородная вселенная », «Последнее обращенье к человечеству». — Рассказать о нём в двух словах мне кажется невозможно! Столько нового и необыкновенно интересного я узнала из его книг !!!
ОченьЗлаяФуфа, рискнешь цитаты подобрать, я то его читала, но не все)
Как обещала, создала пост https://www.baby.ru/blogs/post/462231903-52648872/
философов не читаю. вообще читать люблю, но так--все подряд. сейчас вот Вересова перечитываю «черный ворон». я его уж раз 100 читала, но мне все равно, на работе от нефиг делать надо что-то мусолить, а тут книга большая, в несколько томов--вот и дело. да еще моей напарнице понравилось, так и читаем в свою смену. так-то хорошая книжка, интересная, захватывавющая, но писать ни о книжках, ни об авторах не люблю. в школе надоело сочинения вымучивать. они еще как на грех моим педагогам нравились, их вслух зачитывали, приходилось стараться, чтоб не ударить в грязь, а для меня это все--как картошку без соли жевать
После вчерашнего поста достала с полки и в очередной раз с упоением перечитываю Гессе, не раз уже его читала, но каждый раз его романы открываются с новой стороны, сейчас — «Демиан», читала этот роман, по моему, еще в школе, остались только ощущения от прочитанного, но сейчас ощущения другие — возраст, жизненный опыт меняют звучание этой книги...
«Каждый из нас должен определиться для самого себя, что дозволено и что запретно- запретно для него. Можно никогда не делать ничего запрещенного и быть при этом большим негодяем».
«Объяснить это можно было как угодно, а угодно всегда то, что удобно».
«Любовь не должна просить и не должна требовать, любовь должна иметь силу увериться в самой себе. Тогда не ее что-то притягивает, а притягивает она сама».
Майя Абраменко, тронуло)
см. комментарий чуть выше. перекликается с ГессеДавно именно книги не читала, все на сайте книга фанфиков зависаю))
Из авторов выделяю для себя Терри Прачетт, особенной любовью отношусь к серии «Плоский мир»))
Энн Райс тоже полюбилась за серию «Вампирские хроники», она действительно трепетно относится ко всем своим героям.
И Поппи Брайт. Это уже отдельная тема для меня. Ее книги попадались в нужное время, иначе читать бы просто не стала. Чего стоит «Изысканный труп»))) Но запомнилась мне, и я ее эмоционально прожила, книга «Потерянные души». До нее такой сильный эффект оказал только Харуки Мураками со своим «Норвежским лесом».
бы хотела Харуки Мураками «Норвежский лес».
Прачетта вроде бы взяли, уточню
Или Поппи Брайт))
у меня мировоззрение очень простое. примитивное даже.
временами оно слегка корректируется, но не сильно. Оно устойчиво не потому что не готово меняться, а потому что почти все учитывает. Так что, мне вполне хватает))
Из книг, сейчас никто не резонирует. В спокойном режиме в очередной раз перечитывается трансерфинг, читается «Самовысвобождающая игра» В. Демчога, отсматривается цикл передач Гордона «Наука о душе» (встречи с самыми видными современными психологами;… порой, в контексте беседы вскрывается какой-то значимый для меня нюанс. Например, мне сильно понравилось переложение систем Станиславского и Мейерхольда на исходный алгоритм возникновения эмоций. Т.е., можно споткнуться и разозлиться, а можно споткнуться, чтобы разозлиться. Или вот у известного Николая Козлова его концепция эмоций… невероятно рациональна и правдоподобна, но этически мне не по вкусу. Хотя, в моменте рациональной деградации — это уникальное открытие!.. ну, и т.д.)
Демчог выстроил целое мировоззрение, не слабее трансерфинга, и сильно с ней перекликающееся. Не меньше, чем та же «33».
Кстати, наблюла, что во всех мало-мальски значимых системах есть одна контрольная точка — момент выбора образа и способа реагирование человека на стимул извне, т.е. выбора способа реакции организма на срочное требование приспособиться.
И все они (религиозные или светские) настаивают на существовании точки контроля. Впрочем, она для меня никогда не стояла под сомнением, потому как есть в опыте.
Очень понравилось, как именно Козлов «оправдал» наше подсознание, всю нашу неосознанность, все наши автоматизмы, душевную и иную незрелость и т.д.
Т.е., оправдывать-то он вряд ли был намерен… Он только развернул концепцию абсолютной рациональности эмоциональных реакций. А рациональную деградацию я вывела уже сама, основываясь на данных Успенского о восприятии.
если тезисно, — осознанность для нас нерациональна, ибо избыточна по энергоресурсам. Поэтому подсознание подминает под свою программу автоматических реакций все, что мы не успеваем вырвать у него из прожорливой глотки, и отобрать силой. И стопудово, с т.зр. подсознания наше поведение (осознанное для нас) — баг системы. Потому что оно нерационально. А наша генеральная программа выживания и формирования пугающе рациональна.
Т.е., подкорка изо всех сил стремиться оптимизировать наше существование в точном соответствии с теми сигналами, которые до нее доходят. Понимая их буквально и топорно. И борясь с попытками нарушить эти священные процессы. В своем усердии она идёт на всё. Все средства для нее одинаково хорошо. Т.е., если для оптимизации нашего существования необходимо эмоционально или интеллектуально поглупеть, запускается программа деградации, и человек по-честному глупеет. Представляете?.. Единственный для этого критерий, — что именно для нас работает, или не работает. Что говорит наш личный опыт.
А сила у мощь у него космическая...
_____
… чет разошлась. ну вот как-то так. это моя фоновая размышлятельская жизнь
с т.зр. сохранения общества как системы, ей необходимы безумцы (или, если не выражаться репрессивно, люди со спектром экстремальных состояний) причем, в определенном %-ном соотношении. Например, в мск ежегодно шизофрений заболевают 30т. человек. и столько же излечиваются. И эту закономерность отражают репрезентативные выборки за длительные периоды, в разных обществах.
т.е., безумцы обществу просто насущно необходимы!...
Арнольд Миндел, автор процессуально-ориентированного подхода в психологии, вывел, что любое экстремальное состояние является теневым процессом (семьи, сообщества и т.д.), в котором можно застрять. То, что не проговариватся, подавляется, не разрешается… Так, безумие может, в масштабе своем, быть даже теневым процессом мира, и даже вселенной! а безумцы — это, как сказал Майков, врата открытые хаосу. Дальше Майков, вслед за Минделлом, считает, что сообществу необходим хаос, для обновления системы.
У меня свой взгляд.
Возможно, люди экстремального спектра необходимы обществу, как, своего рода, зеркала. крайняя точка спектра нормальности… для упрощения нахождения себя в мире, таких как я. Для упрощения формирования Я-концепции. Как часть необходимой дихотомии (порядок-хаос, добро-зло и т.д.). Потому что все наши процессы самоопределения происходят всегда относительно чего-то и всегда внутри крайних точек дихотомий.
Природа и функциональная нагрузка безумия очень поливариантна. Гениальность и безумие одной природы, располагаются в одной и той же крайней точки от нормы, и различаться, порой могут только по формальным признакам (например, социальной адаптации). Юродство — и вовсе глубочайшая терапия для общества.
Уильяму Блейку вторил Хаксли, рассказывая о своем опыте экстремального восприятия под мискалином, — если бы наши врата восприятия были всегда распахнуты, мы бы видели вещи такими, какие они есть.
Получается парадокс, — мы воспринимаем очень ограниченно и искаженно, но при этом пузыримся от пафоса, и считаем это нормой. А целостное восприятие считаем безумием.
ну, ок, ладно. Видимо, снова сработал принцип сохранения общества как системы. Зачем-то системе нужны примитивные, усеченные проекции нас.
вот. в устоявшемся мире нет творчества. оно приходит из Бездны, из хаосы, из того самого безумия. Соответственно, если бы его врата были открыты каждому, каждый член общества стал бы свободной творческой единицей, Творцом.
А это значит, что общество как система бы рухнуло.
Именно, поэтому, сохраняется настолько отчетливое число безумцев и гениев относительно остальных. Чуть меньше, — общество бы стагнировало, больше — запустило бы энтропию.
как же всё сбалансировано-то!...
___________
… еще одно мое рассуждение. Дальше буду уже сама себе, как обычно)
Kalliopa, зачем сама себе? ты вот мне написала, я благодарна, мне благодатно, не как обычно в стол, как и многие близкие подруги, или под замок...
а если дать эти слова хотя бы для близких в з.п.?
закрываешься?
думаешь не переварят?
Еще, про себя знаю, что когда сама себя не цензурю, читать меня очень непросто, нужно продираться. а зачем, если это не звенит внутри нервом так же, как у меня?
Мне нравится собирать пазл человеческих знаний о внутренних, неочевидных явлениях и процессах. Это мой личный способ познания и восхищения тем, как абсолютно прекрасно все устроено.
но способ, которым я это делаю, далеко не универсален. Поэтому, мне проще молчать, и я понимаю, почему молчат некоторые из подруг. Особенно, с родственным мышлением. В этом случае, каждая мысль — спойлер)) а интереснее добраться самой)
Люблю всякие мудрости, как известные так и неизвестные. больше всего мнеинравится Василий Павлович Гоч, все его книги и книги его единомышленников. Вообще постить столько что мне нравится не возможно, постоянно что-то познаю, некоторые мудрости успеваю запостить, но это всего крупицы того чтоможно было бы процитировать. Может у кого хватит терпения или бцдет интересно. Вот были посты:
https://www.baby.ru/blogs/post/206819989-54937643/
https://www.baby.ru/blogs/post/448106104-54937643/
https://www.baby.ru/community/view/42956597/forum/post/385349346/
https://www.baby.ru/blogs/post/397299120-54937643/
https://www.baby.ru/blogs/post/368077802-54937643/
https://forum.baby.ru/community/view/44180/forum/post/247010797/
Братья Стругацкие, «Пикник на обочине». Последний монолог Рэдрика Шухарта:
«Я животное, ты же видишь, я животное. У меня нет слов, меня не научили словам, я не умею думать, эти гады не дали мне научиться думать. Но если ты на самом деле такой… всемогущий, всесильный, всепонимающий… разберись! Загляни в мою душу, я знаю, там есть все, что тебе надо. Должно быть. Душу-то ведь я никогда и никому не продавал! Она моя, человеческая! Вытяни из меня сам, чего же я хочу, — ведь не может же быть, чтобы я хотел плохого!.. Будь оно все проклято, ведь я ничего не могу придумать, кроме этих его слов: СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫЙ! „
что-то у меня сейчас не на что не.., не хочется
когда умер папа, в голове все строки Есенина крутились, постоянно, до одури — Все пройдет, как с белых яблонь дым....
а сейчас Гумилев — Мне снилось: мы умерли оба....
такая тоска
, состояние ни рассказать, ни в себе держать..
Сегодня, я вижу, особенно грустен твой взгляд
И руки особенно тонки, колени обняв.
Послушай: далёко, далёко, на озере Чад
Изысканный бродит жираф.
Арсений Тарковский
Жизнь, жизнь
I
Предчувствиям не верю и примет
Я не боюсь. Ни клеветы, ни яда
Я не бегу. На свете смерти нет.
Бессмертны все. Бессмертно все. Не надо
Бояться смерти ни в семнадцать лет,
Ни в семьдесят. Есть только явь и свет,
Ни тьмы, ни смерти нет на этом свете.
Мы все уже на берегу морском,
И я из тех, кто выбирает сети,
Когда идет бессмертье косяком.
II
Живите в доме — и не рухнет дом.
Я вызову любое из столетий,
Войду в него и дом построю в нем.
Вот почему со мною ваши дети
И жены ваши за одним столом -
А стол один и прадеду и внуку:
Грядущее свершается сейчас,
И если я приподнимаю руку,
Все пять лучей останутся у вас.
Я каждый день минувшего, как крепью,
Ключицами своими подпирал,
Измерил время землемерной цепью
И сквозь него прошел, как сквозь Урал.
III
Я век себе по росту подбирал.
Мы шли на юг, держали пыль над степью;
Бурьян чадил; кузнечик баловал,
Подковы трогал усом, и пророчил,
И гибелью грозил мне, как монах.
Судьбу свою к седлу я приторочил;
Я и сейчас, в грядущих временах,
Как мальчик, привстаю на стременах.
Мне моего бессмертия довольно,
Чтоб кровь моя из века в век текла.
За верный угол ровного тепла
Я жизнью заплатил бы своевольно,
Когда б ее летучая игла
Меня, как нить, по свету не вела.
1965
видать я только-только до этого произведения дотягиваюсь, смысл вливается потоками и пластами) не могу пока сказать своего