Прививки за или против

Нашла интересное интервью «антипрививочника» и доктора Комаровского. Поднимается много вопросов. Становится ясна позиция самого доктора относительно вакцинации. Думаю интересно будет к прочтению сомневающихся.

Евгений Олегович, Вы в своей книге о здоровье детей пишете: «Как человек, достаточно много времени работающий в инфекционной больнице, с уверенностью заявляю: абсолютно все болезни, против которых прививки делаются, по-прежнему широко распространены (, , корь, , , , свинка)». Возникает резонный вопрос: зачем делать прививки, если это все равно не влияет на распространение болезней?

Писем на тему прививок я получаю много. В большинстве случаев речь идет о частных вопросах связанных с тактикой прививания конкретного дитя, конкретным препаратом, но есть и письма, в которых меня просят выразить свое отношение к теме прививок «вообще». Многие почему-то убеждены в том, что, преследуемый медицинскими чиновниками за инакомыслие, я ну никак не мог в главе про прививки в книге «Здоровье ребенка...» написать правду. Сразу же замечу, что мне вообще никто не мешает, как, впрочем, и не помогает никто. Я могу писать все что угодно, и пишу я то, что думаю. Практически все, кто просит высказаться на тему прививок, пишут мне о том, что побудительным мотивом к написанию стали для них , коих как в интернете, так и в реальной жизни предостаточно. Я, разумеется, со всеми этими материалами знакомлюсь, вызывают они у меня чувства достаточно противоречивые, но об этом мы еще поговорим.
В 1983 году я начал работать в областной инфекционной больнице г. Харькова. В те времена в больнице было 9 инфекционных отделений плюс отделение реанимации. Из 9 заведующих отделениями двум женщинам было уже далеко за 70. Они много видели и было чему поучиться. Они работали в те времена, когда ни о каких прививках никто и слыхом не слыхивал. И мне много чего рассказали… Это не книжные истории, это реальная жизнь. Т.е. лично я не могу ведь сравнивать — хорошо это или плохо без прививок. Я не работал врачом в те времена, когда прививок не делали. Но я очень хорошо знал людей, которые могли сравнивать. И то, что мне рассказывали, не давало мне повода усомниться в том, что прививки это хорошо. Я узнал о том, как в сумочке у каждого участкового педиатра в обязательном порядке лежала противодифтерийная сыворотка, и пользоваться ею приходилось, чуть ли не еженедельно. В городе было специальное отделение для больных , через него проходили тысячи больных детей ежегодно и в лучшем случае каждый 4-й умирал...
Я постоянно и сейчас общаюсь с пожилой женщиной — детским невропатологом, которая работала в полиомиелитном отделении, в котором постоянно коек не хватало, про специальное смертное отделение для больных с туберкулезным менингитом я уже и не говорю. Корь, которой болели ВСЕ дети, давала смертность не менее 1%. Т.е. 1% ВСЕХ детей умирал от кори...
С 1993 года я уже и сам заведовал отделением, через которое проходили все дети больные . Этих больных почти 20 лет никто не видел в глаза, и появились они как раз потому, что серьезно уменьшился процент привитых детей. Но те 250 больных, что лично я лечил за 4-5 лет не идут в количественном отношении ни в какое сравнение с тем, что было раньше.
Короче говоря. Болезни остались, несмотря на прививки. Количество этих болезней уменьшилось в сотни раз. Противники прививок говорят, что это произошло само по себе. Мой личный опыт и мое общение с врачами, имевшими не маленький личный опыт, это не подтверждает.
Элементарная логика свидетельствует, что если прививки в сотни раз уменьшают количество заболевших, то делать их надо. Эта логика действительно элементарная. А по Вашей логике, если ремни безопасности не могут спасти всех, попавших в аварию, то можно и не пристегиваться...

Уберите тогда из Вашего предложения слово «по-прежнему», и вопрос снимается, Вы же сами пишете, что прививки привели к снижению заболеваемости.

Согласен, что с точки зрения филолога «по-прежнему» не вполне корректно. В то же время, на человека, ответившего на вопрос о целесообразности прививок утвердительно, эти филологические тонкости влияния не оказывают.

Вы пишете, что прививка против не дает осложнений. А 10 — 12 случаев ежегодно в РФ (данные Федерального центра госсанэпиднадзора Минздрава РФ)? Получается, что за "" всех детей 10-12 из них должны будут заплатить паралитической формой , вызванной прививкой. Разве не логично отказаться от этой прививки, коль скоро дикого вируса в РФ и Европе больше нет?

Еще древние греки придумали «замечательный» способ дискуссии, который называется софистика. Когда за правду принимается заведомо ложное положение, а потом на основе исходной лжи строится некая «логичная» концепция. Что я пишу на самом деле? Цитирую самого себя:
После любой! прививки может иметь место реакция организма — повышение температуры тела, отказ от еды, вялость. Это нормально: организм вырабатывает иммунитет (защиту) к конкретной болезни. Одни вакцины переносятся очень легко и почти никогда не дают серьезных реакций — типичный пример — вакцина против . Введение других препаратов, напротив, часто сопровождается выраженным повышением температуры и существенным нарушением общего состояния ребенка — опять таки, типичный пример — коклюшный компонент ".
Итак, я пишу о реакции на прививки, Вы — про осложнения. Надеюсь, разницу Вы понимаете. Т.е. краткий ответ на Ваш вопрос таков: я не писал того, что Вы мне приписываете.
А теперь для Вас вопрос: подумайте — каким должен быть исходный уровень иммунитета конкретного дитя, чтобы после введения ослабленного вируса возникла не просто реакция, а тяжелое осложнение — (вакциноассоциированный ? Разве не логично, воспитывать детей в таких условиях, чтоб сохранить иммунитет, а если уж есть реальное снижение, то не использовать вакцины на основе живых вирусов? Из Вашей логической цепочки можно вывести и другое утверждение — почему за 12 случаев миллионы людей должны подвергать себя риску национальной эпидемии? Чечня это уже прошла, Вы, наверное, знаете о вспышке там . Или Чечня это не Европа, в которой нет, оказывается, дикого вируса...

По : о том, что дикого вируса, оказывается, на территории Европы не существует, я узнала не из материалов «антипрививочных» активистов, а на .

Я ведь нигде не утверждал, что пропрививочные сайты по логичности и правильности лучше антипрививочных. С каким вирусом связана вспышка в Чечне? Да неужто с вакцинным? С учетом доказанной вероятности , в Чечне должно проживать в таком случае, не менее 150 млн человек...

Для человека, получившего этот самый после прививки, не все ли равно, «реакция» это или «осложнение», хотя разницу между тем и другим я понимаю. И никакой софистики здесь нет. Просто в Вашей фразе пример именно как прививки без побочных реакций смотрится как-то не очень хорошо именно из-за этого самого . Об этической стороне дела, которая тут возникает — если позволите, чуть ниже.

Вот тут я с Вами не согласен. Речь идет о том, что после любой прививки возможны реакции. И указывается, что после капель "" этих реакций практически не бывает. Почему в указанной ситуации надо думать про и этику я не понимаю.

Я бы мог поставить на этом точку, ибо на вопросы ответил. Но вынужден написать еще кое что, ибо тема прививок актуальна, но не является приоритетной в моей работе. А вопросов действительно много.
Для начала, Галина Николаевна, должен заметить, что фамилию Вашу я встречал на воинствующих антипрививочных сайтах — https://yastrebov.chat.ru/thoughts.html с его знаменитым в определенных кругах эссе "" и на сайте гомеопата — .
Сразу же замечу, что я не собираюсь вступать в дискуссию с указанными товарищами, поклонницей которых Вы являетесь. Мне крайне не нравится позиция, при которой люди, далекие от реалий нашей медицины, не имеющие реального опыта врачевания опять-таки в нашей стране, пытаются учить родителей. Один из указанных товарищей не является врачом, второй — врач-гомеопат — дает советы из далекой теплой страны, уверяя всех в том, что только законченный дебил не понимает преступность прививок, а врач, который «за прививки» — не имеет права называться врачом.
Понимаю, что указанными ссылками я создаю дополнительную рекламу, но продолжаю надеяться на здравый смысл своих читателей.
Выдвину лишь несколько тезисов.
Г-н Ястребов не критикует прививки в принципе. Он критикует слова о прививках. Некий чиновник что-то сказал, некий врач дал интервью, на таком-то сайте написана явная глупость. И чаще всего, так оно и есть. И на основании отдельных глупостей, неточностей, неувязок делаются конкретные выводы. По мне, если уж критиковать сказанное и написанное, то надо взять серьезную литературу, ну, например, монографию Н.В. Медуницына «Вакцинология» (М., «Триада-Х», 1999) — и критиковать на здоровье. А строить доказательную базу на словах «главного внештатного детского иммунолога ДЗ Нижегородской области» — это несерьезно.
Категоричный и часто оскорбительный тон, которым доктор просвещает народ, доказывая, что прививки — безумие, а спасет нас всех исключительно гомеопатия — мне, в свою очередь, не очень нравится. При этом никакой умеренности — ВСЕ прививки — бред, бизнес, преступление. И всех, кто зайдет на этот сайт, я прошу представить себе такую ситуацию: укусила лично Вас бешеная собака. И ответить на вопрос — Вы помчитесь прививки от бешенства делать, или будете лечиться гомеопатией?
Должен в принципе заметить, что очень часто аргументы сторонников антипрививочной компании не выдерживают никакой критики.
Элементарный, пример. Некая просветительница, проводящая платные семинары по истории применения и практике профилактических прививок (не называю фамилии, интересующиеся темой догадаются), утверждает: половина всех заболевших привиты от . И делает вывод — привитые и не привитые болеют одинаково. Понятно, что нет смысла прививать. Теперь давайте вместе посчитаем. За год в Харьковской области заболело 50 детей. Из них 25 привиты, а 25 нет. Всего в области 500 000 детей. Из них 480 000 привиты, 20 тыс. — не привиты. Из 480 000 привитых заболело 25, из 20 000 не привитых — 25. Может НОРМАЛЬНЫЙ человек кричать в такой ситуации, что болеют одинаково? Нормальный не может.

Парадокс заключается в том, что люди серьезные, грамотные, профессионально занимающиеся вакцинацией, по совершенно непонятным мне причинам игнорируют всю эту антипрививочную возню. Лично я, ознакомившись с тезисами, могу поспорить практически по всем пунктам. Но. Я не теоретик, меня не кормят производители вакцин. У меня нет времени на серьезную аргументированную критику. Мне надо детей лечить. Обращаю внимание. Из нескольких тысяч «моих» детей (т.е. тех, что я наблюдал с рождения) ни у одного (!) не было осложнений после прививок. Для меня вывод однозначен. Прививки требуют подготовки. Соответствующего образа жизни. Мозгов и здравого смысла — и у родителей, и у врачей. Мне и самому многое в прививочной политике не нравится. Когда отчетность — важнее конкретного дитя, когда нет условий и средств для обследования, для индивидуального подбора вакцин, когда и в самом есть много спорных моментов. А как хранятся и транспортируются вакцины? Но, как писал 1000 лет назад арабский врач Ибн Рушд — "То, что полезно по своей природе и сущности, нельзя отвергать из-за какого-то зла, наличествующего в нем побочно". Проблем много. Надо проблемы решать, детей растить по-человечески, а не огульно обвинять прививки во всех Мои собственные дети привиты. Мои пациенты прививают своих детей — в те сроки и теми вакцинами, что я им рекомендую. Лично я привит и от гриппа тоже.
В течение 10 лет я заведовал отделением инфекционной больницы в котором лечились ВСЕ дети заболевшие в Харьковской обл. Ребенок с может погибнуть по двум причинам — задохнуться если дифтерийный круп или осложнения — дифтерийный миокардит (воспаление сердечной мышцы), иногда оно бывает таким, что практически ничего сделать нельзя. Ребенок с миокардитом умирает в абсолютно ясном сознании. Они умирали на моих глазах. Когда девочка семи лет, с которой картины писать, говорит тебе: "Дядя Женя, Вы ведь уже две ночи не спали, вы идите, я все равно сейчас умру..." и умирает через пол часа, то этих эмоций мне хватит до конца моих дней. Это не привитые девочки...
Я своими глазами видел и вижу разницу в том, как протекает у привитых и не привитых. Я знаю семью, в которой все 4 ребенка разного возраста болели менингитом и 1 погиб. И я жалею о том, что не было тогда вакцины от менингококковой инфекции. И я рад, что сейчас она есть.
Я точно знаю, что за всю историю человечества ни один человек не излечился от бешенства. А прививки дают реальный шанс выжить.
Резюме. Тема прививок актуальна и достойна того, чтобы многое обсуждать, искать способы профилактики осложнений, решать организационные проблемы, улучшать качество вакцин, добиваться соблюдения правил и техники вакцинации, стремиться к тому, чтобы прививался именно конкретный человек (с учетом проблем конкретного человека), а не некий коллектив.
Я не буду вступать в дискуссии с теоретиками, далекими от реалий медицинского бытия. У меня своя ниша, прививки в ней — вовсе не главное. По мне так все осложнения всех прививок вместе взятые не идут ни в какое сравнение с последствиями бездумного использования антибиотиков.
Но как лично я, должен относится к прививкам, если плюсы вижу, а описанных минусов в своей повседневной работе практически не встречаю? Вопрос риторический. Обидно только, что те, кто однозначно против, глубоко убеждены в том, что сторонником прививок может быть либо человек, запуганный организаторами здравоохранения, либо купленный с потрохами производителями вакцин.

С врачами очень трудно общаться. Это единственная профессия, представители которой так остро – и зачастую неадекватно – реагируют на ВОПРОСЫ непрофессионалов. По роду своей деятельности (я переводчик, хотя сейчас приходится заниматься не только переводами) мне очень часто приходится вникать в проблемы самых разных специальностей, и мой опыт таков: хороший специалист всегда с удовольствием объясняет простыми словами суть его специальности. Совсем иная картина при общении с врачами, высокомерная снисходительность – норма общения, даже если вопрос задаешь хорошему врачу без всякого сомнения в правильности назначения, а единственно, чтобы ЗНАТЬ – как лекарство действует, каких реакций можно ожидать и что предпринимать – в конце концов и для того, чтобы этого самого врача не беспокоить лишний раз лишним звонком (надо сказать, что я много лет координировала лечение моей бабушки и – так как работала на немецкой стройке и получала сумасшедшие деньги – могла себе позволить контакты с хорошими платными врачами, которые, как правило, доступны и вечерами по домашним телефонам). А уж если сомнения позволишь себе высказать – уничтожат сразу, такое впечатление, что у студентов-медиков эти интонации и приемы на первом курсе тренировать начинают. А между тем любой взрослый человек навскидку приведет массу примеров методов лечения, осужденных позднее медициной как неправильные. В период моего детства всех детей заставляли пить есть много спорных моментов. А как хранятся и транспортируются вакцины?» В результате всех «недостатков в работе» страдают клиенты, никого же из медиков к ответу не привлекут. Если у родителей здравый смысл есть, а у участкового педиатра даже минимального ума нет, что делать? Ехать к платному хорошему врачу — а денег нет? Вашим пациентам здорово повезло, Вы все их сомнения тщательно развеете, а другим что делать? Остается думать самостоятельно — без помощи компетентных лиц и заставлять этих компетентных лиц активнее расставаться с информацией. Как Вы правильно заметили, Ястребов критикует «слова о прививках». Но если слова эти достойны критики, то сомнения в истинности самой процедуры вполне естественны, разве нет? Разве сложно написать о хорошем деле хорошими словами? Кстати, Ястребов как раз родителей не поучает, а вот на сайте Прививка.ру один из ведущих так прямо себя Непрофессионалом и называет, вот когда родителям дает советы сотрудник отдела маркетинга, филолог по первому образованию, это считается нормальным.

Все, что Вы пишите справедливо. Это ведь можно распространить не только на прививки, которые в рассматриваемом аспекте, лишь частный случай. Вся медицина наша такая. Я как могу, с этим борюсь, стараюсь по возможности научить родителей здравому смыслу. Пока никакой поддержки (кроме моральной — от читателей) я не имею. Спасибо за то, что медицинские чиновники не мешают.

Совсем пару слов об истории моего антипрививочного активизма. С сайтом я познакомилась с целью просвещения моей подруги, которая «лечится» у гомеопатов — я имею в виду просвещения с целью критики и развенчания гомеопатии (И надо сказать — без всякого успеха, как глотала горошки, так и глотает). Я сама воспитана в уважении к атеизму и гомеопатию не приемлю, хотя у внимательно прочла трактат Ганемана — внимательно критически. Потом увидела раздел о прививках и тоже внимательно критически ознакомилась — и с большим интересом. (Что касается тона , то не думаю, что это стоит обсуждать с кем-либо кроме самого . И у меня возникли многие вопросы. А позже, переводя для подруги из немецкоязычного Интернета на темы здорового образа жизни, я наткнулась на «Анкету моего непривитого ребенка» Зальцбургской группы родителей, критически настроенных по отношению к прививкам. И послала ее Котоку и Ксении Подоровой для публикации, уж раз есть дети, которых не прививают, то почему бы эту статистику не собрать и не подумать над ней. Тем более, что как Вы пишете, «тема прививок актуальна и достойна того, чтобы многое обсуждать». Мне думается, что и публикация этой Анкеты послужит благим целям, хотя бы заставит родителей активно задавать вопросы врачам, а последних — активно искать ответы на эти вопросы. Ниже — как раз несколько вопросов (если Вы еще читаете) — не обязательно отвечать лично, может, они послужат стимулом при дальнейшей работой над Вашими книгами и статьями:
— не отодвигают ли прививки «детские» болезни на более поздний срок, когда хуже переносятся, да и когда последствия могут быть страшнее? Я сама болела коревой краснухой в 23 года, и это было ужасно! А все мои знакомые дети переносили краснуху очень легко. (Замечу в скобках, на меня сбежалась посмотреть вся инфекционная больница в Сочи и все удивлялись, как это ленинградцы не болеют в детстве краснухой).
— прививка не дает пожизненного иммунитета, получается, мы постоянно должны ревакцинироваться? Особенно страшная ситуация в этой связи с краснухой — для молодых женщин, ведь — как я поняла из «пропрививочных» материалов, не всегда прививка дает иммунитет, к тому же определить, есть он или нет на сегодняшний день довольно сложно, а перенесенная в детстве краснуха уж точно защитит потомство от опасности врожденной краснухи?

Да, отодвигают, если не ревакцинироваться. Парадокс в том, что вакцинация — это педиатрия, а ревакцинация — терапия. А терапевты не особенно «увлечены» прививками. Вот и получается, что вакцинация под контролем педиатров, а ревакцинация — личное дело каждого. Это проблема организационная. По логике, организуя вакцинацию, надо создать условия для своевременной и бесплатной ревакцинации.

— Вы оперируете цифрами статистики, которые убеждают Вас, что прививки нужны, ну а сомневающийся родитель где должен эту информацию брать? Я попыталась найти официальные цифры по той же — нет их! И как верить тем цифрам, которые есть — Вы же сами не видели этих 480 000 привитых и 20 000 непривитых, из которых заболело по 25 человек, может, эти «привитые» на самом деле купили или просто получили запись? Я лично знаю хорошего детского врача, которая своей подруге сама предложила сделать такую запись о прививке, убеждая НЕ делать прививку — как должен оценивать этот факт все тот же сомневающийся родитель, если сами врачи отказываются прививаться и прививать своих детей? Я знаю детского врача, которая утверждала, что в любом случае лучше осложнений от прививки против него — кому верить, Вам или ей? Или она, как и все прочие, тоже человек, хоть и врач, и поддалась на пропаганду?

А на моих глазах от умерло не менее 100 детей. Вот бы Вашего «хорошего врача» свести с родителями этих детей. Да верьте кому хотите. Тут ведь вопрос о доверии к врачу. Люди (читатели, пациенты) либо доверяют , либо нет. И, в большинстве своем, если с моей логикой согласны, то не требуют от меня подробных доказательств. Им важно мнение. — «Вы, Е.О. за прививки или против». — «Я за.» — «Спасибо».

— Относительно цифр статистики «антипрививочных» активистов, где бы их мог проверить сомневающийся родитель?
— уже упоминавшийся этический вопрос: 10 заболевших как плата за 10 миллионов не заболевших полиомиелитом — это разве нормально, я имею в виду как подход? В таком случае допустимо говорить о естественном отборе не только по отношению к поствакцинальным осложнениям, но и по отношению к болезням, да, 1% от кори умрет, зато оставшиеся 99 % будут защищены на всю жизнь. И вообще если — совсем абстрактно — посчитать сегодняшние жертвы наркомании включая алкоголизм (я как преподаватель «Оптималиста» считаю алкоголь наркотиком № 1) + новые невиданные ранее детские болезни + все АБОРТЫ + наконец, эти самые осложнения после прививок, то не получится ли сегодня детская смертность выше, чем раньше от всех болезней, от которых защищают прививки? К тому же что делать с теми болезнями, от которых прививок нет, и которые, кстати, как утверждают антипрививочники, тоже снизились или вообще исчезли — чума, холера, скарлатина?

Про болезни упомянутые. Снижение основано на эпидемиологии, путях передачи. «Повыбивать» грызунов — надежнее, чем всех от чумы прививать, плюс эпидемию легко остановить, поскольку возбудитель чумы чувствителен к антибиотикам. А уменьшение количества скарлатины — следствие массового использования антибиотиков. Почему — в главе про скарлатину. А распространение холеры, в свою очередь, более-менее легко остановить комплексом санитарно-гигиенических мероприятий. Кабы антипрививочные активисты знали особенности эпидемиологии, знали принципиальную разницу между вирусными и бактериальными, экзо- и эндотоксическими инфекциями, понимали, в чем разница между ДНК- и РНК-содержащими вирусами, они бы эти болезни не приводили в качестве примера того, как и без прививок снижается заболеваемость. Потому и действует на нервы, когда подобные примеры приводит якобы врач, демонстрируя свою неграмотность.

— Вы в целом считаете более правильным дифференцированный подход к вакцинации, который бы исключал жертвы прививок? А как же ?
Я не организатор здравоохранения. Я несу ответственность за здоровье своих пациентов, точнее своего конкретного пациента. лично меня волнует в гораздо меньшей степени. Теоретически, понятие противоречит этической догме о первичной ценности конкретной человеческой особи.

И, наконец, главный вопрос. Сейчас много говорится о «вмешательстве в природу». Что Вы думаете о отдаленных последствиях столь массового вмешательства, как прививки? Нет ли в этом подходе чего-то неправильного в принципе? Или другого выхода кроме придумывания прививок от всех возможных болезней не существует? И потом вся жизнь — тщательное соблюдение графика вакцинации? А здоровый образ жизни — для того, чтобы иметь возможность сделать прививку? Не странная ли картина получается?

Думаю, что разговоры об отдаленных последствиях — это гадание на кофейной гуще. В моей повседневной врачебной работе указанная тема не всплывает. А вот «отдаленные последствия» порошков с биосистемами, нитратов овощей, антибиотиков, ковров, хлорированной воды — каждый день.

Еще раз благодарю Вас, Евгений Олегович, за возможность задать эти вопросы.

Спасибо. И Вам всего самого доброго.

Евгений Олегович