Кукла — одна из самых настоятельных потребностей и вместе с тем воплощение одного из самых очаровательных женских инстинктов у девочек. Лелеять, наряжать, украшать, одевать, раздевать, переодевать, учить, слегка журить, баюкать, ласкать, укачивать, воображать, что нечто есть некто, — в этом все будущее женщины. Мечтая и болтая, готовя игрушечное приданое и маленькие пеленки, нашивая платьица, лифчики и крошечные кофточки, дитя превращается в девочку, девочка — в девушку, девушка — в женщину. Первый ребенок — последняя кукла.
Маленькая девочка без куклы почти так же несчастна и точно так же немыслима, как женщина без детей.
Виктор Гюго, «Отверженные»
вылазь! делись!
Понимаю, конечно, время и контекст… но если рассматривать вне привходящих условий… кондово. Поскольку очевидно, что женщина, хммм… ржу… тоже человек))). В широком смысле.
Женщина больше, чем носитель биологически заложенной программы. И определяться она может самыми разными способами. Не менее ценными, даже с точки зрения общесоциальных тенденций развития.
Одно другого не отменяет. Но заострять женскую самость на биологической функции, это все равно, что плюнуть на могилу Жанны Дарк. Хотя, и она, наверняка, играла в куклы.
Короче, закругляюсь. Кукла есть символ женского архетипа, да. Но сопутствующий, а не определяющий. Как сказал бы старик Аристотель, это акцидентный признак, но не сущностный.
во мне умещается твое мнение наравне с его мнением и они совсем не деруцца почему-то...
вообще, Гюго был большой блудник. И ценил именно женственность в первую очередь, это сквозит очень часто в описаниях. А что может быть женственнее исконной сущности материнства?
а если девочка ее раздевает а потом расчленяет? и по дому валяются несчастные ноги… руки… головы....
патанатом растет)))