Текст: Алексей Водовозов, uncle_doc
Очередной выпуск новостей, которые взбудоражили медицинского обозревателя «Летидора» на прошлой неделе. Сегодня у нас будет несколько печальных открытий — у детей нет врожденной морали, баночное питание до 6 месяцев снижает интеллект, а поиску Google нельзя верить, когда вы ищете информацию про безопасность детского сна.
Компасо морале
Плохая новость для родителей: вкладывать в своих детей понятия о морали придется самим. Никакого «врожденного морального компаса» у них нет. По крайней мере, так утверждают
. Правда, новозеландцам не позавидуешь, они посмели замахнуться на открытие коллег аж из самого Йельского университета (где Йель, член элитной Лиги плюща, а где та Новая Зеландия, да), которые в 2007 году этот самый «компас» у младенцев обнаружили.
Эксперимент йельцами проводился простой: фигурка альпиниста пыталась «забраться» на гору. Две другие фигурки были, соответственно, «хорошей», которая всячески помогала альпинисту, и «плохой», которая ему мешала. Дети, когда им предлагалось выбрать одну из двух игрушек, предпочитали «хорошую», причем если в пару к «хулигану» ставили не «хорошего парня», а нейтральную фигурку, дети все равно не выбирали знакомого им «плохиша», предпочитая незнакомого «нейтрала».
Полученные результаты послужили поводом к рассуждениям о наличии некой «врожденной системы морали», а уж как обрадовались религиозно настроенные граждане… Но тут пришли новозеландцы и все испортили. Они изучили видеозаписи экспериментов в Йеле и пришли к выводу, что дизайн исследования не выдерживает никакой критики. «Хороший парень» и «плохиш» сталкивались с фигуркой альпиниста, причем в первом случае он продолжал путь, а во втором падал к подножию. После достижения вершины с помощью «помощника» фигурка альпиниста в руках экспериментаторов подпрыгивала и раскачивалась из стороны в сторону, как бы имитируя радость. Новозеландцы посчитали, что именно эта реакция главного героя и стала ориентиром для детей. Они изменили ход эксперимента: теперь скалолаз радостно подпрыгивал, когда его сбрасывал с горы «хулиган». При таком раскладе подрастающее поколение стало чаще выбирать пепси «плохого парня», что лишний раз подтверждает: изучение нравственных ценностей у маленьких детей — дело неблагодарное, требует тщательной подготовки и максимально корректного проведения экспериментов.
Продуктозависимый IQ
Похоже, что на прошлой неделе ученые из южного полушария сговорились. К новозеландцам присоединяются австралийцы из университета там-где-взойдет-звезда Аделаиды. Очередные возмутители спокойствия утверждают, что
. Причем вкусной и здоровой пищей.
Исследование получилось длительное и масштабное: меню 7 тысячи детей три раза — в 6, 15 и 24 месяца оценивалось с точки зрения полезности для организма. Затем в 8 лет они проходили тест, измеряющий их IQ.
Результаты получились предсказуемыми неожиданными: если до 6 месяцев кормить ребенка грудным молоком, а затем до 2 лет давать ему мясо, рыбу, овощи, фрукты, злаки, молочные продукты, то его IQ будет на 2 см балла больше, чем те, кого с 6 до 24 месяцев кормили чипсами, газировкой и прочим макдачником.
Но и это еще не всё. Баночное детское питание снижает IQ. На самом деле, зря на этом моменте Нестле с Хайнцом напряглись, а «естественники» возрадовались. Так бы звучал заголовок новости на каком-нибудь желтом ресурсе. В действительности же, некоторое снижение IQ наблюдалось только у тех, кого кормили баночками до 6 месяцев. А если те же самые баночки включали в рацион после 2 лет, результаты были прямо противоположные, IQ рос.
От исследования есть определенный прок. Теперь дорогие родители, которые кормят своих детей разнообразной пищей, а не водят их во всякие сомнительные массовые общепиты, могут считать, что они поступают по науке. А для сомневающихся есть лишний повод перейти на светлую сторону. Что тоже неплохо.
Не верьте Интернету
Большая часть информации, которую находят популярные интернет-поисковики по поводу безопасности детского сна, ошибочна. Меньше половины (43,5%) сайтов содержат материалы, которые можно назвать достоверными, при том, что 72% американцев верят всему медицинскому, что находят во всеминой паутине.
Понятно, что раз речь зашла об американцах, то изучалась только англоязычная часть сети. Что творится в Рунете по этому поводу, представить не берусь. Наши, конечно, не столь доверчивы, но и с адекватно наполненными детскими ресурсами у нас полный караул.
Как исследователи узнали о том, что поисковики вводят нас в заблуждение? Очень просто. Вводили поисковый запрос в Гугл и наслаждались результатами. Всего было 13 ключевых фраз, анализировали содержание только первых 100 сайтов в выдаче.
Процент достоверности информации также зависел от ключевой фразы, заданной в поиске. Так, при запросе «новорожденный и курение» правильную информацию содержали до 82% сайтов; при запросе «поза для сна новорожденного» — 74%; «место для сна новорожденного» — 73%. Однако при запросе «сон новорожденного с родителями» — процент достоверности падал до 20, «видеоняни для новорожденных» — до 18, «соска для новорожденного» до 14 процентов.
При этом наиболее высокий процент достоверности отмечен у государственных сайтов (80,9%), а наиболее низкий в блогах и на форумах (25,7%), а также на сайтах производителей товаров для детей (8,5%). При этом среди первых 100 ссылок сайты компаний-производителей — внезапно — составляют как раз большую часть.
Вывод, который сделали ученые, теоретически верный, а практически неосуществимый, особенно в наших условиях: необходимо активно бороться со спонсированием подобных ресурсов и активно создавать и продвигать государственные сайты, которые будут содержать проверенную научную информацию.
Так что, дорогие родители, самостоятельно отращивайте фильтры для всего, что вы читаете в сети.
На прощание — небольшой комикс о том, во что превращаются научные новости, пока добираются до конечного потребителя.
