Проблема вагонетки (англ. Trolley problem) — мысленный эксперимент в этике, впервые сформулированный в 1967 году английским философом Филиппой Фут[1]. Находясь вне рамок стандартных философских вопросов, проблема вагонетки играет большую роль в когнитивистике и нейроэтике.
«Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?»
Концепция утилитаризма предписывает в обязательном порядке переключить стрелку. Согласно этой концепции, переключение стрелки является не единственным допустимым действием, но, с точки зрения морали, лучшим действием (другая возможность — не делать ничего).
Похожая проблема была предложена философом Д. Д. Томсон:
«Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам, к которым привязаны пять человек. Вы находитесь на мосту, который проходит над рельсами. У вас есть возможность остановить вагонетку, бросив на пути что-нибудь тяжёлое. Рядом с вами находится толстый человек, и единственная возможность остановить вагонетку — столкнуть его с моста на пути. Каковы ваши действия?»
Стоит отметить, что для значительной части людей активное участие в этой ситуации выглядит практически невозможным. Большая часть тех, кто переключил бы стрелку в первой ситуации, не стали бы толкать человека под вагонетку во второй. Эта особенность явилась предпосылкой для более глубокого исследования различия этих двух ситуаций.
Первое явное различие состоит в том, что в первом случае наблюдатель не взаимодействует непосредственно с человеком: смерть человека на запасном пути является побочным эффектом переключения стрелки. Тем не менее, во втором случае агрессия по отношению к толстому человеку является неотъемлемой частью плана по спасению пятерых. Этот аргумент рассматривался (и был отвергнут) Шелли Каган в книге The Limits of Morality.
Стоит отметить, что подобное решение является следствием доктрины двойного эффекта, которая гласит, что в случае необходимости можно совершать действия, которые имеют негативные побочные эффекты, но умышленное проявление агрессии (даже для достижения положительных результатов) является неправильным.
Альтернативная формулировка, не использующая вагонетку, выглядит так.
У высококлассного хирурга есть 5 пациентов, каждому из которых необходима пересадка органа (разного для всех пятерых). Каждый пациент умрёт, если не получит этот орган. К сожалению, в больнице и окрестностях нет необходимых органов. В больницу для обычного рутинного осмотра приходит молодой здоровый посетитель. Осматривая его, хирург обнаруживает, что органы молодого человека полностью совместимы с организмами 5 его пациентов. Предположим, что в случае бесследного исчезновения посетителя никто не будет его искать и не заподозрит доктора в убийстве. Что должен сделать доктор?
А теперь последний выверт:
Угадайте, что отвечают люди, если сформулировать задачку вот так:
«Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам, но этот человек вам знаком. Каковы ваши действия?» :)

взять сумасшедшего философа и бросить на рельсы перед вагонеткой)))
Я бы и в первом случае стрелку трогать не стала. Логика такая — если ни чего не делать, то я как бы тут и не причем, виновен сумасшедший философ и судьба. Если же я вмешаюсь, то сметь того единственного будет на мне.
а я-то думала, когда же, наконец, появится вариант про знакомых/родных...
в первом случае отправила бы её туда, где один человек. всё равно кто-то погибнет, так пусть это будет 1, а не 5. во втором не стала бы сталкивать, и вовсе не потому, что это больше похоже на участие в преступлении. просто потому что я не уверена, что толстый человек остановит тележку, да и вообще, что он упадёт туда, куда надо. если они там все убьются, я окажусь в нехорошем положении.
в случае, если где-то есть человек, который мне близок, конечно, его жизнь будет для меня важнее любых других. но если он просто знакомый — это как-то не слишком понятно. знакомый — не значит приятный.
а как тебе идея про доктора? Я вот маленько паранойик в этом вопросе. Много думаю о том, чтобы обзавестись карточкой (паспортом или как оно там правильно) донора. Ну типа если помру нежданно молодой, пусть мои органы пустят по нуждающимся и спасут людям жизни.
А потом вот подумаю про всяких врачей, и не решаюсь даже сунуться в такие организации. Мало ли, у кого то пациент дюже богатый и ему почка нужна. И я по параметрам подхожу. Так после такого врача я на 100% на следующий день крякну от сердечного приступа)))
Вообще у нас по закону, если в случае вашей смерти, у вас нет письменного отказа, от вынимания органов, и нет родственников или они есть, но они не против, то у вас их и так изъимут.
но у меня есть родственники, и они против)
Ты знаешь, я после папиной смерти УВЕРЕНА, что врачи и так ничего делать не хотят, а уж если им это ещё и выгодно… Нет уж. И с донорством я завязала.
стоооп. У тебя папа умер?
Завтра 9 дней
Соболезную, Эля...
Спасибо
Я за, муж об этом знает. Если например голова по частям, в аварии, то что там спасать то? А так хоть кому то помогу.
Эля, как горько… сочувствую очень...
прими соболезнования
Соболезную, Эля..((
Соболезную (((
Переключив стрелку на половину, вагонетка просто слетит с рельс. И никто не пострадает. Всегда есть выход, просто не всегда его видят.
И покатится аккуратно на того кто переключает стрелку.
Ну на сколько я знаю переключатель находится с боку от обоих путей. Так что ваш сценарий не верен. ( И задача не корректна)
Да кто знает как бы её там раскрутило.
Так то да, но далеко не всегда надо чем-то жертвовать.
Но это самый лучший вариант
Какой самый лучший?
Попробовать спустить с рельс.
Повторяла, повторю и буду повторять. Мы тут все можем сидеть и философствовать — а я бы так, а бы эдак. А в реальности (не дай бог конечно) поступим ровно так, как нас заставят стресс и инстинкт. Поэтому я могу рассуждать бесконечно о том, что жизнь многих важен жизни одного, а на деле к о знает
Фильм Правда или желание смотрела? Вот там как раз финал подтверждает мои слова
А насчёт нравственной дилеммы врача тоже есть фильм. 7 жизней
Совершенно верно!
"Правда или действие" )
Смотрела ))
хрень кака то )))))
блин ну вот КАК ТЫ МОЖЕШЬ ДУМАТЬ НА ФИЛОСОФСКИЕ ТЕМЫ когда вокруг жара неимоверная ????
а по теме — я пассивна, и заставить меня принять ЛЮБОЕ решение очень сложно, так что у меня бы погибли те что были первыми, пока я бы придумывала варианты спасения всех
Очень интересно!
Что такое когнитивистика? Вспомнилась короткометражка «мост»
Эх, жалко не полностью статья