Про прививки. Блог врача, сперто.

«Доктор, но если прививки почти всегда безопасны, почему в интернете столько плохих отзывов о них, и ни одного хорошего?»

Черт, мне казалось я уже несколько раз раскрывал эту тему в блоге, но на приеме продолжают задавать этот вопрос, в том числе те кто «мы ваши давние подписчики». Ок, давайте еще раз.

1) Ответьте честно, какова вероятность, что вы оставите добрый отзыв с благодарностью о кафе, где вам очень понравилось? Напишете им на сайт, расскажете о них друзьям в соцсетях, поставите пять звезд в гугл-картах? Ответили? А какова вероятность, что вы оставите негативный отзыв о кафе, где что-то было вам неприятно (официант был груб, таракан в салате)? Ну, она заметно выше, не так ли?

Тезис номер один — негатив заряжает на действие значительно сильнее, чем позитив.
Вывод: случаи вреда от прививок попадают в интернет чаще, чем случаи пользы (будь то настоящий или кажущийся вред)

2) Идем дальше. Представьте, что вы пришли за ребёнком в детский сад, а у него перевязана ладошка — он порезался на прогулке. Вы сделаете гневное замечание воспитателю? Ну разумеется, что за вопрос. А расскажете об этом вопиющем случае родственникам и друзьям? Думаю — непременно. А если ваш ребёнок, находясь дома с вами, упал с пеленального столика, или потянул за скатерть и опрокинул на себя крутой кипяток — тогда расскажете? Ой ли.

Тезис номер два — мы прощаем себе ошибки охотнее, чем другим.
Вывод: родители, чей ребёнок пострадал от отсутствия прививок, не станут писать об этом в интернет — они боятся и избегают осуждения в свой адрес; а вот родители, чей ребёнок пострадал от прививки (опять же, будь то настоящий или кажущийся вред) напишут непременно — родители скоры на осуждение врачей.

3) В большинстве случаев у вас нет никакой возможности понять, сработала ли вакцина. Если вы попали в ужасное ДТП и остались живы — ремни и подушки безопасности сработали, это очевидно. А когда вы привились и не заболели — ничего особенного не произошло, все было хорошо и осталось хорошо.

Сколько детей не заболело отитом, получив Превенар 13 — можно понять только по исследованиям; конкретно взятая семья не имеет возможности узнать, сколько случаев болезни и осложнений предотвратил их педиатр, введя их ребёнку все вакцины. И мы допускаем классическую когнитивную ошибку, думая что мир справедлив, что хорошее случается в нем «по умолчанию», а в плохом всегда кто-то виноват, что оно по умолчанию случаться якобы не может.

У меня были родители, которые рассказывали, что в их группе детского сада была вспышка, многие дети заболели коклюшем, а их ребёнок не заболел. И даже эти родители говорили «нам повезло» и «мой ребёнок мало общался с заболевшими, потому не заразился», и неохотно связывали здоровье малыша со своевременной и полной вакцинацией. Спорим, если бы он заболел — они не подумали бы, что им «не повезло», или что их ребёнок «много общался с заболевшими», а наехали бы на меня, что моя вакцина не сработала? ;-)

Тезис номер три — люди плохо ориентируются в основах эпидемиологии и иммунопрофилактики, и обычно не объективны в суждениях.
Вывод: даже если родители захотят написать хорошее о прививках — им часто не о чем писать, ничего же не произошло. Можно написать «я сделал своему ребёнку все прививки и он ничем не заразился», но только ленивый антипрививочник не бросится убеждать этого родителя, что прививки тут ни при чем.

Ну и сам по себе хайп — притягивает внимание людей. Добавьте к этому повсеместное распространение страхов перед вакцинацией (а значит когнитивное искажение «я так и знал, что от этих прививок один вред») и получите такую картину:
— с одной стороны, люди не понимают как работают вакцины, не имеют возможности узнать сколько пользы от вакцин получил конкретно их ребенок, но заранее настороженно относятся к вакцинации,
— а с другой стороны видят и придираются к нежелательным реакциям на прививки (даже к самым безобидным), склонны винить врача и вакцину во всех бедах, случившихся после вакцинации (даже в тех, которые не могут иметь к вакцине ни малейшего отношения) и гораздо охотнее рассказывают об ошибках врача (настоящих или мнимых), чем о своих.

… Только за последнюю неделю ко мне обратились:
а) мама с младенцем, у которой старший ребёнок погиб от ветряночного менингоэнцефалита — теперь привить младшего от ветрянки мама хочет как можно раньше
б) семья (двое взрослых и трое детей), вернувшаяся из отпуска, где они все перенесли тяжелые гастроэнтериты, все кроме младшего ребёнка, которого прививали у меня год назад РотаТеком — он весь отпуск оставался здоров
в) семья с шестью абсолютно непривитыми детьми, где младшему 4 месяца, старший «странно кашляет уже месяц, до красного лица и головной боли», в последние дни начали кашлять ещё двое младших «особенно сильно — ночью, до рвотных позывов», а «лечение местной врачихи разумеется не помогает». Спойлер: это коклюш — заболевание, которое смертельно опасно для самого младшего ребёнка в этой семье, и от которого могла бы надежно защитить вакцина АКДС.

Вероятность того, что хоть кто-то из этих людей напишет свою историю в интернет — исчезающе мала. Люди не хотят рассказывать о своих бедах, если в них некого винить. Врачи видят такое регулярно, но связаны врачебной тайной, и в целом тоже неохотно этим делятся. Ну и откуда тогда возьмутся истории пользы от вакцин или вреда от их отсутствия в интернете?

Ну и главное: чуть менее, чем все опубликованные случаи вреда от прививок — суть преувеличение (пишут «отнялись ноги на неделю», а ребёнок просто осторожно ходил пару дней из-за болезненности в бедре, в месте инъекции), отсутствие причинно-следственной связи (пишут, что «в год ввели вакцину, а в 9 лет дебютировал сахарный диабет» — тут не может быть никакой связи), или просто ложь («куча детей умерло от АКДС в нашей поликлинике за последние полгода, но врачи это скрывают», — да как такое можно скрыть, помилуйте!) Не говоря уже о том, что даже верную информацию можно неверно подавать, как на картинке этого поста ;-)

PS Не читайте перед обедом советских газет (с). Лучше найдите хорошего врача и доверяйте ему.