В центре романа Мелвилла «Моби Дик, или Белый кит» — смертельное противостояние отважного капитана китобойного судна Ахава и гигантского белого кита, олицетворяющего мировое зло. На фоне эпических морских пейзажей экипаж «Пекода» воспринимается как символ человечества, блуждающего по океану жизни и бесстрашно бросающего вызов враждебным разрушительным силам.
Ой, только давайте без гнилых помидоров и тухлых яиц. Я прекрасно понимаю, что о классике, как о покойниках, говорят либо хорошо, либо ничего. Хотя… кидайте вы уже свои продукты, меня это не остановит.
Вопрос номер раз: ну, и что это вообще такое было? Это не роман, ни в коей мере. Это, (нецензурное выражение), энциклопедия о китах, подвидах китов, подвидах подвидов китов, подвидах подвидов подвидов китов, о китах в религии, о китах в культуре, о китах в литературе, философии, легендах. Такая своеобразная Китопедия. Даже, если бы вы занимались наукой цетологией, вам бы и половина, да чего уж там, и 2/3 знаний, заложенных в книге, никогда бы не пригодились и за пару тысячелетий. Как прочитала в одном отзыве: «Если бы тогда производили, не знаю, сережки в виде китов, Мелвилл бы и им посвятил целую главу..» Ей-Богу, правда.
Вопрос номер два: что с сюжетом? Я ожидала что-то похоже на приключенческие фильмы на морскую тематику, просмотренные мною до этого. Ждала нечто подобное фильму «В сердце моря» с Крисом Хемсвортом. Но нет, большую часть «сюжета» (обозначим это так) занимают описательные моменты, упомянутые выше. И если в начале мне и было хоть сколько-нибудь интересно, так как какие-никакие, но все-таки действия происходили (местами даже с юморком): знакомство Исмаила с Квикегом, прием на корабль, начало путешествия; то, добравшись до середины истории, я засыпала, даже если до этого спала по 12 часов кряду. Помяните мое слово: если когда-нибудь в своей жизни я буду страдать бессонницей, я не буду принимать никакие препараты, а просто начну перечитывать «Моби Дика» (молюсь, чтобы мне не пришлось этого делать).
Вопрос номер три (заключительный): что с философией? Я так и не поняла, когда должно было ко мне прийти осознание того, что Моби Дик — это вселенское зло, что капитан Ахав отважен, хотя он был долбанутый на всю голову, а блуждающий «Пекод» — олицетворение всего человечества. Если же это все-таки так, то увольте — я не желаю быть такого мира, ибо в таких историях мне всегда животных жалко больше людей. Особенно я сопереживала безымянным, ни в чем не повинным китам.
В заключении отмечу, что оглядываясь назад, ужасаясь тому факту, что на эту книгу я потратила полтора (!!!) месяца, я не могу сказать, что пожалела о потраченном времени, ведь несмотря на смертную скуку, которую несет в себе эта история многоуважаемого Германа Мелвилла, я упивалась прекрасным языком автора, таким лирично-мелодичным (даже в описаниях строения китового хвоста). Да и в любом случае я планировала прочитать «Моби Дика», а книжный марафон у меня просто подтолкнул к этому.
Отдавая дань классике (все-таки)и колоссальному труду Германа Мелвилла, 3/5.
Умничка, что не бросила. Честно, не читала, свое мнение высказать не могу, но доверяю тебе, и не буду начинать.) Ценителям классики не понять...
Читала комментарии выше от некой Сони? Я дико ржала)))
прочитала отзыв и сразу вспомнила про книгу, которую прочитала на днях))) Чарльз Мартин «Когда поют сверчки». Там половину книги занимает описание сердца и его устройства) хм… думала, книга будет интересная, ах, нет.
Ой, а я все планирую взяться за Мартина))
Это первая у меня его книга. Теперь вот думаю — стоит ли читать еще?!
Даже не знаю, я еще ни одной его книги не прочитала))
«Между нами горы» у него получше. Тем более фильм осенью выходит, стоит прочесть.
ты ссылку в сам пост тот кинь
Я в лс отправила)
После просмотра «В сердце моря» у меня возникало желание прочитать «Моби Дик», но теперь думаю, что хорошо, что что-то меня остановило))
А я горда собой, что все-таки смогла осилить это произведение))
Ахах)) спасибо
как-то похоже что стырено… хотя… подобную рецензию леХко сможет написать любой мч после прочтения Тщетной предосторожности или Секса в б. городе в оригинале. с такми же успехом можно попробовать к примеру еще оценить и уловку 22 джозефа хеллера. тоже вполне себе «женский» роман
Я вас абсолютно не поняла, к сожалению
не удивительно. текст вы явно писали не сами. саму книгу не читали тоже. о первом женском романе которому уж почти 200 лет — понятия не имеете. секс в большом городе — не фильм, а книгу которая с фильмом ничего общего не имеет — не знаете. непонятно только одно. зачем публиковатьчужой текст о книге которую практически никто из женщин не читал на женском сайте
Уважаемая Соня, перед вами оправдываться не собираюсь, замечу только лишь, что я не поняла смысла вашего комментария не в силу приведеных примеров, а потому, что не смогла сразу осознать, что вы не поверили, что этот отзыв вышел из-под моего «пера». Уж больно интересно, с чего вы взяли, что рецензия «стырена»? Я считаю себя человеком начитанным и образованным. Этот отзыв ни много — ни мало сочиняла полтора (!!!) часа. А этот пост вы смогли найти на просторах женского сайта за счет того, что я участвовала в книжном марафоне, я даже ссылку вставила на его организатора. В силу этого смею предположить, что вы мой отзыв до конца не дочитали и из-за этого поддались скоропостижным ошибочным суждениям.
Уважаемая Юлия, т.е. вы полтора часа (!!!) читали отзывы на сайтах о чем говорит ваша фраза о «китопедии» которую вы тоже почерпнули из чужих отзывов позабыв взять в кавычки… затем «творчески» переработали объем и выдали сию «рецензию». увы. метод не оригинален и часто используется при написании современных школьных сочинений. ну и главное. результат своего «труда» вы уже можете наблюдать. ваше предвзятое мнение тут уже почитают за истину и читать эту книгу не собираются. в принципе явление весьма распространенное. когда некий «автор» легко дает оценки мировым шедеврам «сочиняя» задорные тексты. которые так же легко подхватываются теми, кто составляет мнение по «отзывам» об «отзывах» не желая прочитать саму книгу. человек «начитанный и образованный» к коим вы себя относите подобным образом поступать не обязан. поскольку должен иметь представление о писательском труде и хоть немного уважения к книгам и людям известных всему миру. книги и авторы разные. так зачем же было мучить себя полтора месяца (!!!) а потом еще полтора часа (!!! — совпадение?) писать странный текст если книга не ваша...
Ну, продолжим дискуссию. Чесслово* (честное слово), меня она забавляет)). По порядку. Сразу приношу свои глубочайшие извинения за то, что я принесла вам такие колоссальные неудобства в силу того, что подзабыла (ох, моя девичья память) слово «Китопедия» не обозначила ковычками, мое упущение — признаю. Но, как вы должны были заметить, цитата, подчерпнутая из другого отзыва цитатой-то и обозначена. Не знаю, открытие ли это для вас, но некоторые люди читают отзывы других людей не в силу того, чтобы что-то «стырить», а в интересах найти единомышленников или людей с диаметрально противоположным (что ни мало важно, обоснованным) мнением. Вы, судя по вашему коммениарию, относитесь к той категории людей, которую я обозначила фразов в самом начале сего отзыва: «о классике, как о покойниках, говорят либо хорошо, либо ничего». Эта фраза полностью принадлежит моему измышлению (в отличие от выше упомянутой цитаты и выражения «китопедия»; употребила эти слова в силу того, что они отражают — не поверите — мое собственное мнение; вот те крест, как говорится), и мне самой она представляется-таки забавной. Я же скорее придерживаюсь той позиции, что «сколько людей — столько и мнений» с отсылкой на то, что у некоторых людей вкусы/мнения/интересы иногда могут совпадать (сюрприииииз!). Ну, продолжим. Кто вам сказал, что люди обязаны мое мнение принимать за «чистую монету»? Мое мнение — это всего лишь субъективное суждение одного конкретного представителя человеческой расы, не более, но и не менее. Напоминая о том, что я написала выше о схожести и расхождении мнений, хочу заметить, что есть люди, которые доверяют моему вкусу, считая, что на тот или иной предмет у нас мнения одинаковы. Эти самые люди пишут мне «спасибо» за мои «недорецензии» (обозначим это так, тк я не профессиональный критик, а всего лишь простой человек, выражающий свое мнение). Но в первую очередь, как бы то ни было, я эти отзывы пишу для себя, чтобы помнить свои мысли, эмоции, впечатления от той или иной книги. Повторюсь, что мое мнение, как в принципе и мнение любого другого простого человека, абсолютно субъективно. Оно не является аксиомой. Далее. Книгу я читала в период с 1.06 по 08.07 в рамках книжного марафона на этом сайте (см.ссылку на организатора). Написала, что читала книгу в течение полутора месяцев, использовав общераспространенный математический прием округления. Упомянула, что писала рецензию в течение полутора часов, но тут я это сделала «на глаз», тк точного времени, потраченного на свой отзыв, я назвать не могу. В чем же совпадение? А столько времени (плюс-минус) у меня ушло на рецензию, потому что я прорабатывала не только текст, но и грамматику, и пунктуацию (люблю, когда мои тексты выглядят «красиво»). Хотя я не исключаю тот факт, что кое-где могла допустить ошибку (все мы люди). Ну, и отвечу на последний вопрос (в надежде, что вы дочитаете мой комментарий до конца). Во-первых, (повторюсь) я участвавала в книжном марафоне, а во-вторых, я привыкла доводить дело до конца. В силу этих двух причин я книгу дочитала, даже несмотря на то, что она не «моя». Спасибо за внимание) хорошего вам дня)
Я не Матильда и предметы силой мысли двигать не могу)) может поэтому и не смогла принять философию истории))
Не читала)) у меня в принципе дела с классикой обстоят так себе)