Нашла очень интересную на мой взгляд статью. Пропаганда гв и гв — это прекрасно несомненно. И гневные ко-ко-коменты мимо плиз. Просто вот такая вот точка зрения, не скажу что во всем согласна, просто, просто ИНТЕРЕСНО ПОЧИТАТЬ.
Дата создания: 14.04.2008
Дата обновления: 28.06.2011
Часть 1.
Грудное вскармливание
Прежде всего уточню в который раз, что я — как врач общего профиля и как психотерапевт — НИКОГДА не был против грудного вскармливания как такового. Безусловно, грудное молоко – лучшая пища для младенца, особенно на ранних сроках. Однако здесь же хочу добавить, что искусственное питание вполне допустимо – хотя бы в тех случаях, когда у мамы просто нет молока (или, в более грустных ситуациях, когда у ребенка просто нет мамы). Лактация – вещь чрезвычайно индивидуальная, плохо поддающаяся прогнозам, и если у женщины молока нет или мало – то это вовсе не значит, что она «плохая мать»: не значит прежде всего, как говорится, по человеческим понятиям. Ибо оценка материнских качеств у людей, смею надеяться, происходит не только по количеству и качеству молока, но еще и по многим другим критериям. Не говоря уже о том, что понятие «плохие и хорошие родители» (матери) – само по себе чрезвычайно неоднозначное.«Хорошая человеческая мать» – это все же нечто большее, чем наличие лактации. Плоды «человеческого воспитания» — это еще и такие вещи, как умение структурировать свое время, расширение кругозора, знакомство с внешней средой и много-много разных других моментов. Разумеется, опять же при условии, что вы стремитесь вырастить самостоятельную, независимую личность.
Но беда в том, что многие молодые мамы (а зачастую – их ближайшее актуальное окружение) словно обретают некое «туннельное зрение», сужая «материнскую » до уровня лактации. Вот здесь уже есть о чем побеспокоиться и врачу-психотерапевту тоже. Выскажу свою – возможно, спорную – точку зрения: пусть лучше будет искусственное питание из бутылочки и уравновешенная мама, чем грудное кормление и вздернутая, невротизированная мама, переживающая по поводу «достаточно ли у нее молока и качественное ли оно». Безусловно, у такого мнения найдутся как свои сторонники, так и свои противники, но предположу, что уравновешенность мамы куда важнее для комфорта и общего здоровья ребенка, чем способ питания.
Основное возражение, которого я могу ожидать, — что-де «кормление материнской грудью – это не только еда, это еще „тепло и утешение“. Милые мамы, это бесспорно! Но разве, кормя ребенка из бутылочки, вы не можете дать ему то же самое тепло, точно так же улыбаясь ему, беря на руки, прижимая к себе? Это во-первых. А во-вторых, здесь опять таится еще один источник уже психотерапевтических проблем: соединять в восприятии ребенка питание и психологический комфорт – это все-таки чревато последствиями.
Напомню, что говорим мы о детишках все-таки не совсем новорожденных. Хотя и новорожденному, как говорилось https://www.naritsyn.ru/development_of_a_newborn.htm, тоже достаточно полезно изучать мир с помощью наблюдения, а не проводя длительное время только у материнской груди.
Речь о ситуациях, когда кормление грудью продолжается достаточно длительное время: до полутора-двух-трех лет. В среднем оптимальная продолжительность кормления грудью – до года (плюс-минус два-три месяца). Затем грудное молоко матери снижает свою пищевую ценность, а ребенок все активнее осваивает другие пищевые продукты. Собственно говоря, многие длительно кормящие мамы с этим как бы и не спорят, заявляя, что в среднем после полутора лет прикладывание ребенка к груди – это уже не столько еда, сколько то самое пресловутое тепло и утешение.
И вот тут снова возникает закономерный вопрос у психотерапевта: зачем связывать утешение и питание, особенно когда вашему малышу в тот или иной момент требуется не столько физическая, сколько духовная пища? Неужели мама не может иначе поделиться с ребенком своим душевным теплом, просто обнять, приласкать, поговорить с ним, в конце концов? Неужели она не способна наблюдать и пониматьразносторонние потребности своего ребенка в общении с миром и с мамой в частности?
Разумеется, это вопросы риторические. Но когда слышишь безапелляционные доводы вида „сися для утешения“, особенно когда ребенку от полутора лет и выше – поневоле озадачиваешься подобными вопросами.
Ортодоксальные психоаналитики-фрейдисты сказали бы, что в подобных случаях у ребенка сохраняется так называемая оральная фиксация. Иными словами, он, подрастая, начинает бессознательно решать свои психологические проблемы либо с помощью переедания, либо с помощью курения, алкоголя, наркотиков. Так или иначе – ребенок становится подверженным различным зависимостям, помогающим „как бы решать“ его проблемы без его участия. Здесь могу сразу возразить тем, кто считает то же пристрастие к „недостаточным удовлетворением сосательного рефлекса в детстве“: мол, ребенка кормили грудью недостаточно, вот он теперь и курит. С вашего позволения, куда вероятнее наоборот: если по поводу любой неприятности и дискомфорта „мама для утешения давала ему сисю“, то во взрослом возрасте в отсутствие „сиси“ заменить ее может, к примеру, сигарета. В любом случае здесь „иллюзия утешения“ и сосательный рефлекс опять-таки связаны в бессознательном напрямую, и довольно жестко. Разумеется, пристрастие к никотину этой причиной не исчерпывается, но то, что у такого ребенка в данной области возникает locus minoris (слабое место) – практически гарантированно.
Подозреваю, кстати, что сильно распространившееся в последнее время детское ожирение тоже одной из причин может иметь „утешение в детстве с помощью сиси“. Все-таки, как ни крути, кроме утешения это еще и какое-то питание: пусть не основное, а так сказать, десерт. Но опять-таки, когда ребенку (причем не младенцу, а малышу старше года) нужна психологическая поддержка, а он получает грудь – то в его бессознательном восприятии ломается инстинкт насыщения. Этот инстинкт, в отличие от https://www.naritsyn.ru/nutritional_instinct_and_nutritional_behavior.htm, достаточно „молод“, и потому сломать его легко. А в данном случае мама сама (хоть и исключительно из добрых побуждений) ломает его ребенку. Такие дети вырастают и начинают достаточно бесконтрольно питаться, благо разных фаст-фудов и прочих чипсов сейчас вокруг них в достатке. И дети едят это не потому, что голодны, а потому, что в их жизни что-то не так. Вообще в жизни детей и подростков бывает достаточно много сложных моментов; но такие детишки не умеют решать проблемы иным способом, кроме как „это дело переесть“.
Но тогда возникает другой вопрос: безусловно, мамы не хотят своим детям зла, и те, кто кормит детей грудью как можно дольше – тем более; но тогда почему подобное все еще практикуется? Почему многие кормящие мамы устраивают друг с другом чуть ли не соревнования „Кто дольше“, дружно предавая анафеме поильники, бутылочки и прикормы? Почему создаются целые движения по длительному кормлению грудью, где это кормление возводится в некий священный ранг, и потихоньку само понятие материнства смещается к этому „сакральному процессу“?
Увы, снова риторические вопросы. На которые уже психотерапевт может попробовать ответить.
Вполне возможно (хотя заочно ничего не могу утверждать), все куда проще, чем кажется. Некоторым женщинам просто изначально не хватает естественного чувства собственной значимости. Особенно остро это ощущается в тех социумах, где бытует уверенность, что „чуть ли не единственная реализация женщины – стать матерью“. Вроде бы уже в наш просвещенный век много раз говорилось и социологами, и психологами, и прочими специалистами-семьеведами, что далеко не каждая представительница женского пола непременно „должна“ это делать, и куда лучше, если это вообще будет делаться по искреннему внутреннему желанию обоих супругов, а не по какому-то „внешнему долгу“. Но там, где женщина иначе просто не может реализоваться как личность и поднять свою, она буквально вынуждена рожать. Потому что сама по себе она, прошу прощения, практически никто. А с ребенком она — Мать. По крайней мере, в том социуме, который актуален для нее, но который придерживается такой вот точки зрения.
Совсем сложной ситуация становится, если для самой женщины больше нет в жизни никаких радостей и никаких целей, кроме как „растить и воспитывать ребенка“. Тогда ее основной бессознательной задачей становится „сделаться для этого ребенка главным, основным человеком в жизни“. И особенно проблемно – если при таких задачах мама, увы, не в силах дать ребенку ничего, кроме своей груди. Возводя кормление именно грудью (а не бутылочкой, не смесью, не другими продуктами впоследствии) в ранг священной значимости, она таким образом решает задачу „оставаться для ребенка как можно дольше центром всего мира“, человеком, от которого ребенок обретает самую настоящую зависимость. Опять-таки потому, что „мамина сися“ становится для малыша не столько питанием, сколько универсальным средством решения всех его жизненных проблем: а сися, соответственно, есть только у мамы.
Некоторые матери заявляют, что просто не хотят травмировать своего малыша, которому эта самая сися все еще нужна и в два, и в три года (а то и старше). Но здесь, прошу прощения, имеется изрядная доля лукавства: если у ребенка есть возможность как-то иначе структурировать время, изучать альтернативные способы питания, получать другими средствами „утешение и мамино тепло“, — то он от груди сам откажется примерно к году безо всякой травмы. И возможно, этот отказ, причем отказ самостоятельный – травма как раз больше для матери, чем для ребенка. В практике многих психотерапевтов хоть раз да встречались случаи, когда женщина самым настоящим образом страдает, что ее ребенок отказался от ее груди! Воспринимается это так, словно ребенок отказался от самой мамы. И вот может быть, в этой „идентификации“, сложившейся в восприятии иной женщины, вся и проблема: что в ее понимании мама — это грудь, и больше ничего. Это-то и страшно.
Но бывают и другие ситуации – когда женщина изначально в рамках своей семьи соревнуется в значимости, к примеру, с собственным мужем (особенно если тот в свою очередь ее подавляет по половому признаку, а то и вообще считает всех женщин существами второго сорта, увы). Тогда для такой мамы кормление грудью становится не просто средством социальной реализации, а практически единственным способом сохранить хоть какую-то значимость в семье: она не просто родила мужу драгоценного наследника, она еще и кормит этого наследника грудью, а кормление грудью – это такой процесс, который якобы ничем заменить нельзя. И чем дольше кормить – тем лучше, и поэтому на этапе кормления женщина становится главным и уважаемым лицом в семье. Опять же потому, что драгоценный наследник в итоге без нее никуда. Волей-неволей его маму придется уважать. Довольно сложно в такой ситуации отказаться от соблазна попользоваться этим уважением как можно дольше.
И наконец, озвучу еще одну причину возможного длительного кормления: весьма интимную. Часто кормление грудью для женщины – еще и „социально приемлемый способ получения сексуального удовольствия“. Никуда не денешься, у большинства людей грудные железы и в частности соски – выраженная эрогенная зона. И сам процесс кормления женщине становится невольно приятен. Я сейчас не говорю о ситуациях, когда у мамы соски болят и трескаются, она плачет, но все равно кормит – это уже скорее причины, изложенные чуть выше. Но если само кормление маме нравится как таковое, особенно если других способов получения эротических впечатлений у нее нет (а если есть – то в ее актуальном социуме или в ее собственном бессознательном эти другие способы „активно порицаются“) – такая мама тоже будет выдвигать любые „внешне правильные“ доводы за то, чтобы иметь право получать это удовольствие подольше.
И завершить первую часть статьи хотелось бы упоминанием о пресловутых рекомендациях ВОЗ, о которых в отзывах писала чуть ли не каждая первая рассерженная читательница. Мол, Всемирная Организация Здравоохранения рекомендует кормить грудью до трех лет, не меньше! Уважаемые дамы забывают одну маленькую подробность, которая здесь существенно важна:
-
»В настоящее время ВОЗ и ЮНИСЕФ рекомендуют продолжать грудное вскармливание до 2 лет, а может быть и дольше. Данные, подтверждающие необходимость продолжать грудное вскармливание и после первого года жизни, наиболее убедительны в условиях низкого уровня гигиены и высокого уровня инфекций. Было установлено, что в таких условиях продолжение грудного вскармливания (до 2 или 3 лет) защищает от инфекционных болезней и положительно ассоциируется с выживанием детей. В промышленно развитых странах выгоды продолжительного грудного вскармливания менее очевидны."
Конечно, любая мама вправе под формулировкой «низкий уровень гигиены и высокий уровень инфекций» все равно понимать что-то свое: например, что в доме не так стерильно, как в операционной. Однако в формулировке ВОЗ скорее подразумеваются так называемые «страны третьего мира», где в иных городах, к примеру, подчас нет даже элементарной канализации.
А еще, кстати, плюс к высокому уровню инфекций и низкому уровню гигиены — длительное грудное вскармливание показано среди тех слоев общества, где не самая лучшая обеспеченность обычным питанием и не самый высокий материальный уровень жизни. Вот там это тоже вполне оправдано и даже выгодно Тем более в таких условиях, как говорится, уже не до психологии разной.
…Подводя итог первой части данной статьи, хочу сформулировать кратко: кормление грудью, безусловно, хорошо для ребенка. Но, во-первых, не кормлением единым, что называется, а во-вторых, согласно известной поговорке – «много хорошо тоже нехорошо». Однако я тем не менее не даю ни одной маме однозначных рекомендаций. Тут и у коллег – неонатологов, педиатров и т.п. — могут быть самые разные мнения, и у каждого родителя наверняка есть своя голова, – так что все заинтересованные лица вправе решать этот вопрос по-своему. Я, как и во всей своей работе, могу предложить тому или иному клиенту самые разные доводы как ЗА то или иное его намерение, так и ПРОТИВ него, и все эти доводы обосновать. А он уже сам будет принимать свое собственное, взвешенное решение.
Доктор Нарицын. https://www.naritsyn.ru/breast-feeding_and_co-sleeping.htm
не согласна