Опрос. Что вы думаете о хиджабах в России? Претесняют ли бедных мусульманских девушек законами России?

Ну уж не в платке на голове они свои взрывчатки носили. Хиджаб это же платок на голову. Есть конечно еще закрытые хиджабы, когда щелочка для глаз, вот это уже может быть как-то с безопасностью свзяно, с невозможностью опредилить личность, например. А российские мусульмане их не носят. И балахоны особо тоже.

Вопрос это чисто политический и отчасти просто принципиальный. Давят они на то, что Россия — государство светское, а не религиозное, и должны все следовать его светским законам. И, мол, уступишь одной религии с хиджабами, другая возбухнет с чем-нибудь другим, и тд.

Хотя, конечно, дело не только в этом.

да что вы говорите??? а вероники ничего не потеряют???

да, и я не русская) знаю многих русских, и без прав садятся за руль, и пьяные за рулем, и детей в машине не пристегивают и еще кучу законов нарушают, как в России

зачем оскорблять меня, когда вы совершенно меня не знаете. о знакомых я описала образно. т.к. тут русские стараются все между собой общаться. на курортах, где бывают русские вообще аут, особенно в турции

я за свою жизнь ни разу не нарушала закон ни одной из стран(переход дороги в неположенном месте-это тоже нарушение), и тому же учу детей

образно можно обо всех нациях написать… вы же прекрасно понимаете в семье не без урода… и про вашу нацию много «хороших » примеров можно найти… и про другие национальности

знаю много отличных русских людей, моя лучшая подруга тоже русская и мама моя русская.на работе много хороший россиян. я не написала обо всех русских, я написала, что многие себя ведут ужасно, а сами на другие нации смотрят, говорят жить по закону приезжим, когда сами закон своей страны нарушают каждый день(даже самый, как вы думаете мелкие и формальные нарушения несут за собой большие последствия.сколько смертей в россии оттого, что люди переходят дорогу там, где нельзя, или едут на красный свет и т.д.)

а еще есть много знакомых отличных турчанок, готовых отдать последнее, чтобы помочь. и они в хиджабе

вот и я о том же, что зависит не от нации, а от воспитания и человека, в каждой нации есть свои уроды, но это не значит, что вся страна гнилая.просто многие видят соринку у соседа в глазу, а в своем бревна не замечают

зато в конституции написано, что РФ многонациональная и многоконфессиальная страна

это мое личное мнение, я его никому не навязываю…

эм, мнение? Дагестан и Чечня — это Россия, по каким же законам им жить?

+

это вековая культура!

да но будут подавать далее

сомневаюсь, что выиграют. и думаю-это правильно. они кричат о равенстве, а сами хотят к себе особого отношения. нестыковочка выходит....

права на 1000000% кстати почему то в СССр также были коренные мусульмане в нашей стране, и конфликтов никогда не возникало… а теперь стали притеснять....

да потому что тогда и они понимали, вера- не в одежде! она в душе. и это цепляние к абы чему-просто привлечение внимания...

да тоже так считаю. Татары ведь в хиджабе не ходят, ну или я не видела

какой тепловой удар?! элементарно запутаются и *** в своих балахонах!!!!

ох, не скажите, очень даже просто) когда все тело замотано в тряпки (да простят меня за такое сравнение мусульмане), а вокруг-жара, температура тела подскачет так, что этот самый удар не заставит себя ждать))) этого даже в спорт.костюме надо бояться в жару, не то что в хиджабе)))

ну и про запутаются… тоже верно)

какая же вы мусульманка тогда? правоверием и не пахнет

а по вашему я должна ходить в хиджабе? вера в душе!!!!!

ну почитав тут мусульманские баталии, думаю что должны) еще не слушать музыку и куча еще всего)

у меня лучшая подруга мусульманка, но платок не носит, говорит, что эти правила скорее от людей, а бог в сердце должен быть и помыслах

ну вот кто так считает флаг ему в руки)я против фанатичной веры и если у меня видны запястья рук, щиколотки ног от этого больше или меньше я в бога верить не стала, а вот те кто на показ отращивает бороды и носит платки демонстрируя свою веру вызывают у меня опасение! все таки в каждой стране свои законы, я-мусульманка и я и мой родственники живем всю жизнь в России, и пусть хиджабы и бороды носят в горах… ИМХО

Алёка, хиджабы носят не в подтверждение веры, и руки ноги закрывают.Их носят, что бы не тревожить и не отвлекать слабый дух мужчин.Такова изначальная концепция, а что уж люди натворили с религией-нюансы, это как в аскетичном изначально христианстве храмы бахать за миллионы.

изначально таков и был смысл, а теперь действительно «натворили с религией»

Алёка, да должна ходить в хиджабе если считаешь себя мусульманкой. т.к. это закон Аллаха! так же как намаз, закят, пост. 5 столпов ислама не знаете? это то, что отличает мусульманина от кяфира! а если вы спорите со словом Аллаха и говорите что необязательно то, что указал нам Аллах в Коране какая вы тогда мусульманка?

и я того же мнения

Алёка, мусульманин тот кто искренне верит в Аллаха, а искренне верит тот, кто соблюдает то, что приказал Аллах! а о тех, кто говоит что верит в душе, но не выполняет указания Аллаха и боиться людей больше чем Создателя их Аллах Сам указал в Коране называя их мунафиками (лецимерами)! задумайтесь!

ну верить, если уж верить, надо во все) а на выборочно) в это верю, а в это нет)

так в принципе можно любую религию раскритиковать =)

Мария, мы в Судный День увидем Бога. а всё, что Аллах указал есть в Писаниях, которые дошли до нас от пророков. если вы атеистка (к чему я склоняюсь судя по вашему вопросу) то тогда задумайтесь над тем, что есть то чего мы не видим в силу своей ограниченности, в отличии от Создателя этого мира и мира вечного. к примеру воздух, вы же знаете что он есть праавильно, но вы его не видите

В некоторых религиях как в мусульманстве, и у евреев носить религиозную одежду считается обязательством так, как ничто так не разделяет людей, как внешний вид, еще до знакомства. Так религиозные группы становятся сплоченнее, более отделенными от остальных и, как это не пародоксально, сильнее в своих убеждениях ибо никого сильнее себя и родных человек не любит.

пардон в" исламе"

Мария, не поленитесь прочитать, здесь ответ на ваш вопрос. ислам единственная религия, которая познаётся разумом, т.к. всё что приведено в ней разумно

какой путь выбрали ученые-мусульмане, чтобы проверить истинность мировоззрения?

Мировоззрения делятся на два вида:

1. Мировоззрения, которые относятся к материальным вещам и их можно доказать нашими органами чувств при помощи эксперимента.

2. Мировоззрения, которые не относятся к материальным вещам. Последние имеют свой путь проверки.

Рассмотрим мировоззрения, которые можно доказать экспериментально. Если у тебя есть мнение, имеющее отношение к какому-то материальному вопросу, ты доказываешь правильность или ошибочность этого мнения на основе эксперимента. Это экспериментальная наука, в развитие которой ученые-мусульмане в последнее время не вносят свой вклад.

Например, если человек говорит, что море соленое, достаточно нам прийти к морю и попробовать его, здесь не требуются философские доказательства.

Коран не говорит о таких вопросах, которые доказываются экспериментальное это не потому, что Коран игнорирует эти вещи, и не потому, что Коран не хочет, чтобы мусульмане занимались этими вопросами, как будто это шарлатанская наука, от которой должны отказаться мусульмане. Нет, Коран не занимается этими вопросами, потому что Коран уважает разум человека. Если бы в Коране досконально были предписаны эти вопросы, то мы не могли бы принимать что-то новое, а раз экспериментальные доказательства связаны от времени и зависят от того, какой прибор есть у человека, значит, это вопрос времени и вопрос разума человека, и, конечно, этим вопросом Коран не стал заниматься, оставил это самому человеку. Наоборот, Коран призывает нас к тому, чтобы мы размышляли, думали, и Аллах Субха-наху ва Тагаля в Коране во многих аятах хвалил людей, обладающих разумом и использующих его для размышлений. Аллах Субханаху ва Тагаля велит нам задумываться над материальными, ощутимыми органами чувств вещами.

Коран подробно рассматривает нематериальные вопросы, к которым относятся вопросы из области скрытого, потому что только разум (без поддержки) не может разобраться в них, ведь он не способен думать об этом.

Например, если я вам скажу: «Случилось событие нигде (или никогда)». Ни один из вас не может представить это событие. Если я вам скажу, что случилось событие в Ливане, у вас в голове возникнет картинка, представление об этом событии. Но когда я говорю «нигде» или «никогда», мы не можем это представить, потому что наш разум имеет свои границы и работает в определенных пределах. А там, где не существуют временные или пространственные границы, наш разум несостоятелен.

Большинство аспектов основ веры имеют отношение к тому, что не имеет границ пространственных или границ временных. И здесь наш разум без поддержки Аллаха не может думать, чтобы узнать о них.

Мы не можем доказать существование многих вещей на материальной основе или подтверждая это экспериментом, поэтому многие думают, когда мы пытаемся доказать существование Аллаха, не ссылаясь на какие-то эксперименты: «Неужели это правда?». Нужно подчеркнуть, что даже в медицине есть моменты, когда мы опираемся не на какие-то материальные доказательства, а на логическое рассуждение, ведь психические болезни диагностируются не с помощью определенных анализов, а логического сопоставления симптомов и синдромов.

И вопросы из области скрытого могут быть доказаны двумя путями, связанными между собой:

1. Ссылаясь только на Коран.

2. Через аксиомы.

То есть, чтобы доказать существование Аллаха, я должен полагаться на слова Аллаха или на аксиомы. Эти аксиомы базируются на одной из двух баз:

1. Однозначное сочетание вещей

Когда ты видишь одну вещь, а другую не видишь, но поскольку эти вещи однозначно должны быть вместе, ты уже можешь говорить о существовании второй, несмотря на то, что ты ее не видишь.

Например, ты увидел селение, где живут люди. Уже однозначно, что там есть вода, потому что человек не может жить без воды. Не требуется идти, чтобы проверить, есть ли там вода. И какой разумный человек будет требовать с меня доказательства того, что там есть вода. В этом случае не требуется экспериментальное доказательство, потому что разума уже достаточно.

Или, например, я приехал в город и издалека увидел минарет и не видел крестов, а вам говорю: «Там одни христиане живут!» Конечно, это нелогично, может быть, что там есть несколько христиан, но не одни христиане. Однозначно, что раз там есть минарет, значит, есть мусульмане.

Или, например, машина скорой помощи едет на большой скорости. Мой разум понимает, что там есть тяжелобольной. Не нужно мне ходить и проверять, мой разум готов воспринимать это без вещественных доказательств и без экспериментов, потому что для него однозначно сочетание этих вещей. На этой базе можно строить доказательство тех вещей, которые нам неизвестны.

Первая аксиома. Для того, чтобы произошли изменения в чем-либо, должен быть изменяющий фактор. Для того, чтобы одно состояние перешло в другое, нужен фактор, который способствует этому переходу. Без способствующего фактора ничто не может переходить из одного состояния в другое. Это однозначно.

Возьмем в качестве примера весы: если одна чаша весов начала опускаться, не может быть, чтобы на другую ничего не поставили. Чтобы упала одна чаша, нужен внешний фактор, чтобы он это равновесие нарушил. Человеческий разум не может признать, что чаша весов опустится без какого-то внешнего фактора. Переход из одного состояния в другое должен иметь способствующий фактор. Давайте перейдем к нашей Вселенной.

Любая вещь для нашего разума относится к одному из трех:

1. Она может существовать и может не существовать.

2. Вещь, которая обязательно должна существовать.

3. Вещь, существование которой нереально, она не может существовать.

К какой категории вещей относится наша Вселенная?

Она может существовать и может не существовать. Не странно для нашего разума, чтобы этого мира не было, и не странно, чтобы он был. Но для того, чтобы произошло преобладание одного положения в другое (из положения, что она могла не существовать к существованию), чтобы произошло изменение и переход одного положения в другое, должен был быть фактор, который сделал этот мир существующим, когда он мог существовать, а мог и не существовать. Значит, для того, чтобы наш мир перешел из одного состояния в другое и утвердился в нем, должен быть фактор, способствующий этому переходу. А что здесь может быть, кроме Создателя?

Но, допустим, почему бы нам не подумать, что этот мир вечный и не имеет начала? Зачем я должен думать, что было пусто и стало полно. В этом случае нам нужно привести этому человеку второе доказательство.

Вторая аксиома. Любая цепочка должна иметь начало, до которого нет ничего. Например, вы берете в руки страницу, на которой одни нули (0000), и вас просят назвать, что это за номер. Вы тут же смотрите налево, потому что любой ноль не будет иметь значения, если слева не стоит цифра (1 или 2 и т. д.), без которой мы не можем сказать, что этот ноль относится к тысяче или к миллиону. От начальной цифры зависит значение всех нулей.

Это ответ тем, которые говорят: «А кто создал Аллаха?» Не может чего-то быть до начала.

То же самое, вы увидели у меня растение и спрашиваете, откуда оно, я скажу, что взял у соседа веточку. Вы хотите знать начало этого и пойдете к моему соседу. А ему веточку дал его друг, а другу веточка была дана от третьего, а тому от четвертого. В конце концов, должен быть тот, кто скажет: «Я посадил зернышко, и из него выросло растение, и одну веточку я дал другу». Должно быть начало. Значит, по правилам нашего разума, не может произойти цепочка без четкого начала, а этим началом может быть только Создатель.

Другой спросит: «А почему начало должно иметь характер извне? Почему оно не произошло изнутри?» Кто-то объясняет начало мира взаимодействием газов. Значит, не нужен кто-то, кто начнет мир, а он начнется с самого творения, но так, чтобы потом пошла цепочка, потом появилась жизнь. Этот человек говорит: «Я верю, что должно быть начало, оно может возникнуть из самого предмета, а не извне». Тогда мы придем к такой ситуации: кто был первым — яйцо или курица? Или другой пример: вы идете устраиваться на работу, и у вас просят диплом, а пойдете получать диплом, а без стажа его не выдают. А как стаж получить без диплома? Тот, кто думает, что начало началось из самого вещества, должен отличать, откуда взялись эти две вещи, которые начали взаимодействовать друг с другом? Должен быть переломный момент, который начал процесс. Если ты скажешь, что Вселенная началась взаимодействием двух веществ или газов, тогда ты должен ответить, откуда они взялись. Тот, который думает, что начало началось из самого вещества, он должен ответить, откуда взялись эти две вещи, которые начали взаимодействовать друг с другом. Если не будет переломный момент в истории с курицей и яйцом, который начал процесс, тогда нам не интересно, кто первый — курица или яйцо.

Иногда мы унижаем себя, когда считаем себя наивными из-за того, что мы верим в Аллаха. Наоборот, наука до сегодняшнего дня не смогла ответить на этот вопрос. Они пытаются любым способом отрицать, что Вселенную сотворил Аллах, но они не принесли ответ. Хотя если опираться на очевидные разуму человека законы, существование Аллаха становится очевидным.

2. Получение вывода с помощью сравнения

Эта база связана с первой. Значит, если у тебя есть понятная ситуация, ты, не зная подробностей о другой ситуации, можешь прийти к выводу, что там ожидается то же самое, если они схожи между собой.

Например, ты был в каком-то городе и убедился, что там вода есть. Если тебе скажут, что есть другой город, то ты путем сравнения с этим городом можешь сказать, что там тоже вода есть, потому что ты сравниваешь две вещи, очень похожие друг на друга, в которых условия одни и те же.

Например, я живу в Казани, и это город, поэтому здесь вода есть, и мне не потребуется ехать в Москву, чтобы убедиться, что там вода есть, потому что я знаю, что Москва — это тот город, в котором люди живут, и если здесь нужна вода для существования, то и там нужна, хотя я не был в Москве и не видел там воду, мне понятно, что там есть вода, после сравнения этих двух вещей. Я понимаю одну вещь своими органами чувств, но я не могу понять другую из-за какой-то преграды, но я вижу, что эти две вещи очень схожи, поэтому могу прийти к выводу.

Другой пример, если я беру в руки какой-то прибор, например, часы, вам тут же понятно, что его кто-то сделал, поскольку есть изобретение, предмет, то есть тот, кто его изобрел, кто его сотворил.

То же самое, раз мир есть, раз космос есть, значит, должен быть его создатель, несмотря на то, что я не могу экспериментально доказать его существование. Если абсолютно любая вещь должна иметь того, кто ее создал, вне зависимости от того, что это за вещь, то, когда речь пойдет о Вселенной, я на основании сходства имею право сказать, что там тоже есть производитель. Первую вещь я ощущаю своими органами чувств (создателя часов), они созданы кем-то, но я не могу ощутить создателя Вселенной, но по разуму она должна подчиняться тем же самым правилам. Но раз здесь, допустим, для появления ручки нужен создатель, то однозначно и логично, если я буду считать, что для этого мира, для этой Вселенной тоже есть Производитель и Создатель.

Доказательство существования Аллаха на основании сравнения: у меня есть одна вещь, суть которой я понимаю, ощущаю, и она дает мне определенный вывод. Почему я не могу путем сравнения с этой вещью доказать другую вещь, которую я не могу ощутить своими руками, когда они имеют сходство в своем происхождении?

Возьмем часы. Они состоят из маленьких деталей. Эти детали собраны между собой таким образом, чтобы показать время. Значит, ни одна деталь здесь не может работать без другой. И время не может быть показано без всех деталей вместе в своей совокупности, причем в той точности, в которой должны находиться эти детали. Вы можете признать, что эти часы, которые так хорошо работают со всеми деталями, могли быть без производителя, чтобы они имели такую четкость работы между собой? Мы не говорим о каждой детали отдельно, а о происхождении часов и об их задаче в будущем. Чтобы мы получили функцию часов (правильно показывать время), нужны разные детали. Разные по происхождению, по материалу, размеру, форме, массе и т.д., но они должны между собой взаимодействовать, и ни одна деталь не может работать без другой. И это доказательство того, что не может это быть случайным. Иногда может «случайно» возникнуть одна вещь, не имеющая отношения к другой. Но когда речь идет о деталях, взаимосвязанных между собой, то здесь неразумно говорить о случайности.

Давайте перейдем к нашей Вселенной, существам, которые нас окружают, человеку. Наша Вселенная, как часы, ее детали — человек, существа, Солнце, сила тяжести — взаимодействуют между собой, и ни одна не может существовать без другой. Например, человек великолепно создан. У меня легкие созданы великолепно, но, представьте, что в воздухе совсем нет кислорода. Для чего эти легкие? Значит, недостаточно совершенство одного компонента этой Вселенной при отсутствии совершенства другого.

Для разума нелогично представить, что у этого мира нет Создателя, если мы признаем, что такая продуманность в часах — дело рук производителя, не будет логично и мыслимо сказать, что это могло быть без производителя.

Также это не может быть, как некоторые говорят, случайно. Случайно «может быть», когда речь идет об одной вещи, которая не имеет отношения к жизни. Например, я могу из кармана случайно вытащить два рубля вместо пяти. Речь идет об одной вещи, которая не связана с другими. А сколько на свете вещей, которые между собой взаимосвязаны и не могут существовать, если отсутствует одна из них.

Достаточно только, чтобы ослабилась сила тяжести, — и мы все полетим на Марс. Значит, раз это все взаимосвязано, то трудно представить, что это может быть случайно.

Допустим, один ученый говорит о случайности: если мы возьмем кубики с буквами и бросим. Допустим, в первый раз мы можем получить одно слово, бросили другой раз — другое слово, третий раз — третье слово, а потом у нас стихотворение может быть, через сто лет. А через тысячу лет появится стихотворение Пушкина, а кто мешает?

Другой ученый ему ответил очень умно: кто гарантирует, что после того, как ты второй раз бросишь кубики и образуется второе слово, первое слово останется, чтобы к нему можно было присоединить второе? Значит, ты должен удержать первое слово, сохранить его, а раз речь идет о сохранении, то случайно быть не может, есть вмешательство, кто-то сохраняет его для того, чтобы получить второе слово, иначе ты никогда не получишь стихотворение, если не будешь сохранять каждое слово, которое образуется. И если ты говоришь о преднамеренном сохранении, речь не может идти о случайности.

Это схожие вещи, когда должно быть взаимодействие: не просто одна вещь должна возникать, а должны возникать миллиарды вещей, взаимодействующие между собой, и разум однозначно не может считать, что наша Вселенная создана случайно. Ни одна вещь в мире не может существовать случайно.

Это некоторые доказательства того, что, не используя эксперимент, а опираясь на однозначные для человеческого разума вещи, можно сказать, что это очень разумно верить, что есть Создатель.

Поэтому, когда спросили Али (сподвижника, который был четвертым праведным халифой), да будет Аллах доволен им: «Ты видел Аллаха?» Он ответил: «И как я Ему поклоняюсь, если я Его не вижу!» Али, да будет доволен им Аллах, имел в виду, что настолько ему стало разумно существование Аллаха, что уже не требуется видеть Его глазами.

По сути, весь наш разговор ведется вокруг двух аятов. (35). Или они сотворены без ничего, или они сами — творцы? (36). Или они сотворили небеса и землю? Нет, они не знают верно!( 52: 35-36 )

По разуму человека невозможно верить, что все это произошло без ничего, без Создателя.

Вопрос существования Аллаха однозначный: Аллах существует. Если объяснял вам существование Аллаха один ученый, а не я, то для нас это стало бы еще более очевидным. Как видите, без помощи Корана, без изречений пророка, (да благословит его Аллах и да приветствует), а только на основании однозначных для разума человека вещей мы пришли к доказательству существования Аллаха.

как же без проповедей!

Люди, понимаете, люди писали и Библию и Коран. А уж со слов Бога или Аллаха, или под какими-то тяжелыми наркотиками, или по чьему-то очень великому сговору, не вы ни я не знаете и знать не можете. Поэтому читайте выше мое мнение на этот счет.

Бендер, во первых это не проповедь! во вторых, человек попросил привести ему доказательства, я привела

Мария, читайте тогда далее, про Коран (только всё прочитайте пожалуйста, а не отрывками)

В отношении того, что Коран – слово Аллаха и доказательств этого, были приведены ложные аргументы упрямыми и невежественными первыми кяфирами, к которым был послан Пророк (да благословит его Аллах и приветствует). Аллах опроверг, то что они говорили, разными способами, доказывая, что их слова ложны и указывая, что в них неправильно. Например:
1. Коране есть вызов от Аллаха всему человечеству и джинам, что бы они сделали нечто подобное, но они были не способны. Затем Он бросил вызов, что бы они создали хотя бы десять подобных сур, и они не смогли этого. Затем он бросил вызов, что бы они создали подобное самой короткой суре в Коране, но они не смогли и этого. Даже не смотря на то, что вызов был брошен самым образованным и красноречивым людям и Коран был ниспослан на их языке. Не смотря на это, они признали, что не способны сделать подобное ему. Этот вызов оставался неотвеченным на протяжении всего времени, и ни один человек не смог сделать чего либо подобное. Если бы это было словом человека, то люди смогли бы сотворить подобное. Этот вызов – великий довод, например в аяте:
«Скажи: «Если бы люди и джинны объединились для того, чтобы сочинить нечто, подобное этому Корану, это не удалось бы им, даже если бы они стали помогать друг другу» (17:88)
Аллах бросает вызов, чтобы создали всего десять сур:
«Скажи: «Принесите десять вымышленных сур, подобных этим, и призовите, кого сумеете, помимо Аллаха, если вы говорите правду»» (11:13)
Аллах бросает вызов, чтобы создали хотя бы одну суру:
«Если же вы сомневаетесь в том, что Мы ниспослали Нашему рабу, то сочините одну подобную суру и призовите своих свидетелей, помимо Аллаха, если вы говорите правду» (2:223)
2. Неважно, сколько знания и понимания постигают люди, они все равно совершают ошибки, забывают и оступаются. Если бы Коран не был словом Аллах, то в нем были бы противоречия и ошибки, как сказал Аллах:
«Неужели они не задумываются над Кораном? Ведь если бы он был не от Аллаха, то они нашли бы в нем много противоречий» (4:82)
Но в нем нет противоречий и ошибок; воистину, весь он – милость, мудрость и справедливость. Кто думает, что в нем есть противоречия, то это только по причине больного разума и ошибочного понимания; если он обратится к ученым, они объяснят ему то, что вызывает у него смущение, как сказал Аллах:
«Воистину, те, которые не уверовали в Напоминание, когда оно дошло до них, будут наказаны. Воистину, это – могущественное Писание. Ложь не подберется к нему ни спереди, ни сзади. Оно ниспослано от Мудрого, Достохвального» (41:41-42)
3. Аллах гарантировал сохранность Корана, и Он сказал:
«Воистину, Мы ниспослали Напоминание, и Мы оберегаем его» (15:9)
Каждая буква была передана тысячами и тысячами, и ни одна буква не была исправлена. Если человек попытается что либо добавить в него, или убрать что либо, он сразу же поставит себя в тяжелое положение, потому что Аллах гарантировал сохранить Коран, в отличии от других ниспосланных книг, которые были ниспосланы народу определенного пророка, а не для всего человечества, и Он не гарантировал их сохранность, напротив, в них были сделаны добавления и изменения, которые исказили смысл. Коран, с другой стороны, был ниспослан Аллахом всему человечеству до конца времен, потому что Послание Аллаха Мухаммаду (да благословит его Аллах и приветствует) является заключительным посланием. Коран сохранялся в сердцах и в письменной форме, как это установлено историей. Сколько людей пытались изменить аяты Корана и ввести в заблуждение таким образом мусульман, но они были разоблачены, даже детьми мусульман.
Другими доводами в пользу того, что Коран не был придуман пророком, а ниспослан Аллахом, являются:
4. Великие чудеса, содержащиеся в Коране, среди которых законы и правила, истории и верования, которые не могли быть придуманы созданием, на каком бы уровне развития понимания и знания он бы ни был. Люди пытаются придумать законы для регулирования их жизни, они не действуют долго, потому что они далеки от учения Корана; чем дальше они, тем больше степень убытка. Это то что было доказано самими неверными.
5. Сообщения о невидимом мире, о прошлом и будущем, то, о чем не мог сказать ни один человек, не имеет значения насколько он умен, особенно во времена примитивизма в сфере ехнологий и инструментов. Существует многое, что еще не было исследовано, и что будет обнаружено только после долгих и трудных исследований, посредством самого современного оборудования, а Аллах уже сообщил об этом в Коране, и Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) упомянул о них пятнадцать веков назад. Например, о стадиях развития эмбриона, природы океанов и т.д. Это заставило некоторых неверных признать, что это могло идти только от Бога, как в случае с развитием эмбриона: только 60 лет назад исследователи подтвердили, что человек не начинает свое существование сразу, но проходит через стадии развития, из одной в другую. Только 60 лет назад наука установила этот факт.
Шейх аз-Зиндани сказал: «Мы встретились с американским профессором, одним из величайших ученых Америки, профессором Маршал Джонсоном, и мы сказали, что в Коране говорится о стадиях развития человека. Когда он услышал это, он сидел, но сразу же встал и сказал: «Стадии?» Мы сказали: «Это было в седьмом веке! Эта Книга сказала, что человек был создан этапами.» Он сказал: «Это невозможно! Невозможно!» Мы сказали: «Почему вы говорите это? В этой Книге сказано:
«Он создает вас в утробах ваших матерей: одно творение появляется вслед за другим в трех мраках» (39:6)
«Он ведь создавал вас по этапам» (71:14)
Затем он сел обратно на свой стул, и спустя некоторое время сказал: «Существует только три возможности. Первое – это то, что у Мухаммада был сильный микроскоп, с помощью которого он изучил эти вещи. Вторая – это то, что он случайно это угадал. Третья – это то, что был Посланником Аллаха». Мы сказали: «Относительно того, что он имел микроскоп и другое оборудование, вы знаете, что для микроскопа нужны линзы, а для линз нужно стекло и техническая экспертиза и другое оборудование. Некоторая информация может быть получена только с помощью электронного микроскопа, для которого нужно электричество, а для электричества необходимо знание, которое получено ранним поколением. Но невозможно, чтобы все это было достигнуто одним поколением. Предыдущие поколения должны были упорно работать над развитием этой науки и передать это следующим поколениям и т.д. Но это работа была проделана одним человеком, и не было у него предшественников или последователей в этом, ни в его земле, ни в соседних римских, персидских и арабских землях, они были невежественными и не было у них подобного оборудования для одного человека, и он не передал подобные инструменты кому либо, и это невозможно.» Он сказал: «Это правда, это было бы тяжело» Мы сказали: «А что касается того, что это случайность, то что вы скажете на то, что Коран говорит об этом не в одном аяте, а в нескольких, и он не сообщал в общих терминах, но давал детали каждого этапа, говоря о том, что на первом этапе происходило то-то, на втором то-то и т.д. Может ли это быть простым совпадением?». Затем мы объяснили ему детали этих этапов, и он сказал: «Неправильно утверждать, что это случайность! Это хорошо изученное знание». Мы сказали: «Так как нам объяснить это?» Он сказал: «Нет другого объяснения кроме того, что это откровение свыше»».
Относительно многих заявлений в Коране о морях, то несмотря на то, что некоторые из них открыты недавно, многие остаются до сих пор неизвестными. Эти факты были обнаружены после того, как задействовали подводные лодки и снимки из космоса. Профессор Шродер, один из величайших океанографов в Западной Германии, говорил, что с развитием науки, религия утрачивает свои позиции. Но когда он услышал перевод аятов Корана, он был изумлен и сказал: «Это не может быть словами человека». И профессор океанографии Доржаро сказал нам о последних достижениях науки, когда услышал аяты:
«Или же они подобны мраку во глубине морской пучины. Его покрывает волна, над которой находится другая волна, над которой находится облако. Один мрак поверх другого! Если он вытянет свою руку, то не увидит ее» (24:40)
Он сказал: «В прошлом человек не мог погрузиться глубже двадцати метров, потому что у него не было специального оборудования. Но сейчас мы можем отправится на дно океана, используя современное оборудование, и мы обнаруживаем густую темноту на глубине двухсот метров. Аят говорит о глубоком море.
Исследователи глубин моря дают нам объяснение аята «Один мрак поверх другого». Известно, что у спектра имеется семь цветов: красный, оранжевый, желтый и т.д. Когда мы погружаемся в темноту в глубины океана, эти цвета исчезают один за другим, и исчезновение каждого цвета приводит к темноте. Вначале исчезает красный, затем оранжевый, последним исчезает голубой, на глубине двухсот метров. Каждый цвет, исчезая, дает мрак поверх мрака, пока не достигнут полный мрак.
Что же касается «Его покрывает волна, над которой находится другая волна,» то было научно доказано, что существует граница между верхним и нижним слоем океан, и этот слой заполнен волнами, как будто бы волны на нижнем темном слое, которые мы не видим, и мы видим волны на берегу моря. И это, как будто, волны поверх волн. Это научно доказанный факт, и профессор Доржаро сказал относительно этих аятов, что это не может быть человеческим знанием. См. аль-Адилах аль-Маадийах аля Вуджуд Аллах, Мухаммад Мивалли аль Шарави.
И существует много других подобных примеров.
6. В Коране есть аяты, которые порицают Пророка (да благословит его Аллах и приветствует) и упоминают вещи, к которым Аллах привлекает внимание. Некоторые из них приводили в замешательство Пророка (да благословит его Аллах и приветствует). Но если бы этот Коран был от Пророка (да благословит его Аллах и приветствует), то в них не было бы нужды; если бы он скрыл какую-либо часть Корана, он бы скрыл эти аяты, которые порицали его или обращали его внимание к определенным поступкам, которые ему не следовало делать. Например, в аятах, в которых Аллах говорит Своему пророку:
«Ты скрыл в своей душе то, что Аллах сделает явным, и ты опасался людей, хотя Аллах больше заслуживает того, чтобы ты опасался Его» (33:37)
После этого, может ли быть хоть одно сомнение у любого разумного человека в том, что Коран- это Слово Аллаха, и что Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) передавал то, что было ему ниспослано в полной мере?
Более того, мы скажем этому человеку: «Попробуй, почитай перевод Корана и обдумай сам все эти правила и законы». Нет сомнения, что любой разумный человек, обладающий способностью различать, увидит огромную разницу между словами Аллаха и словами любого человека на этой земле.

На это я могу сказать вам, что люди бывают разные. И нельзя говорить, что что-то невозможно, так как возможно все в этом мире.

Понимаете, мне слова других людей не станут доказательством. Пока это люди. Опять же вы все пытаетесь доказать мне существование Аллаха, но зачем? Я написала уже, что верю в какие-то силы свыше, но не считаю нужным слепо следовать всему, что написал (или записал) и передал человек. Один или несколько, не важно.

Опять же кто такой Маршалл Джонсон? Сейчас сделала запрос в Яндексе и не нашла ни одного упоминания об этом «великом американском профессоре», кроме как текстов, подобных тем, что вы мне приводите в пример. Немного странно, не правда ли? Кто-то пришел к какому-то ученому, спросил о Коране, и ученый сразу ему все подтвердил. Не стал проводить исследования, а просто похерил, извиняюсь, все то, чему учился в университете, потому что ему кто-то сказал, что в Коране это уже описано. Это как всем известные «британские ученые», делающие кучу открытий, основанных на непонятных фактах.

Так что давайте закончим на этом ладно? Вы мне можете тут хоть весь Коран процитировать дословно, но пока я лично не узнаю, как была написана эта книга (в любом ее исполнении), я вам верить на слово не буду.

Мария, человек, который не хочет верить всегда найдёт к чему придраться и будут его придирки разумными или нет, его мало интересует. может тогда опровергнете все те факты. которые я привела вам? что в первом моём изложении вам вы ответили, что по вашему вы не нашли там ничего доказывающего (может конечно некоторые термины вам там не понятны, но это уже сугубо ваша личная проблема), что во втором тексте, найти фразу за которую надо уцепиться (не нашли имя учёного в гугле, надо же, это факт, наверное означает, что его вовсе нет) и не слова о всех других фактах и доводах, которые описаны там же. те истины, которые Аллах указал в Коране как вы можете объяснить? те феномены, которые стали известны человечеству спустя столетия? вам интересно как был ниспослан Коран, так почитайте об этом, узнайте

В практически во всех религиях есть свои доводы и доказательства. Прочтите суть первого поста и перестаньте с пеной у рта отстаивать свои святые догмы. Зачем любой вопрос, касающийся хоть как-то религии превращать в подобные споры? Для самоутверждения? Вот уж точно не для сплочения хороших людей и поиске истины. Тьфу.

Повторяю еще раз: я не отрицаю правильности некоторых запретов, которые там изложены, не отрицаю присутствия чего-то более развитого и могущественного во Вселенной (хоть как его называйте), но опять же СЛЕПО доверять ВСЕМУ, что написано в книге (а это всего лишь книга, как ни крути) я не буду.

А опровергать факты я не собираюсь, потому что для этого надо проводить слишком глубокие исследования на данный момент, штудировать кучу информации. Но я обязательно этим займусь, как только у меня будет свободное время.

Мария, я тоже повторюсь для «особо одарённых» что я уже выше ответила, хотите знать ЛИЧНО как написана книга, флаг в руки! что не узнаёте то? что мешает? разум включите и всё в ваших силах. кто хочет, тот всегда найдёт

Блендер, человек спрашивает я отвечаю, вам то что от этого? я не знаю, может быть вы где то самоутверждаетесь, раз сразу подумали об этом. я всего лишь донесла до человека информацию